L. n. 2 del 2009

Un'associazione, formalmente non-profit, ha costruito una strada rurale con fondi pubblici, ma l'Agenzia delle Entrate l'ha riqualificata come ente commerciale, poiché l'opera beneficiava solo pochi soci, aumentando il valore dei loro immobili. Di conseguenza, è stato notificato un avviso di accertamento a una socia per la sua quota di reddito. La Corte di Cassazione ha confermato che per essere considerato un ente non commerciale e usufruire delle agevolazioni, non basta lo statuto: l'ente deve dimostrare concretamente una gestione democratica e finalità non lucrative. La sentenza del giudice di merito è stata annullata per non aver valutato le prove del reale funzionamento commerciale dell'associazione.

Una società contesta un'iscrizione ipotecaria per debiti fiscali, sollevando numerose eccezioni procedurali. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso, chiarendo che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare e non un'esecuzione forzata. La sentenza stabilisce che i vizi relativi agli atti di pagamento presupposti devono essere contestati in giudizi separati e non possono essere sollevati nel procedimento di opposizione all'ipoteca, se non per omessa notifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13368/2024, ha stabilito che il trasferimento della sede all'estero, se avvenuto a ridosso della richiesta di fallimento e non reso conoscibile ai terzi, non sottrae la società alla giurisdizione italiana. La Corte ha chiarito che, in assenza di una pubblicità adeguata, il Centro degli Interessi Principali (COMI) dell'impresa rimane in Italia, legittimando la dichiarazione di fallimento da parte del tribunale italiano. La decisione sottolinea l'importanza della riconoscibilità del trasferimento sede estero da parte dei creditori.

Un istituto di credito si opponeva alla parziale ammissione del proprio credito nello stato passivo di una società fallita. Il Tribunale rigettava l'opposizione, ritenendo generiche le contestazioni della banca. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il principio di non contestazione si applica solo ai fatti storici e non alle questioni giuridiche o alle valutazioni tecniche, che il giudice ha sempre il dovere di esaminare nel merito.

Un'azienda sanitaria locale ha pagato una sanzione per un lieve ritardo nel versamento delle imposte, avvalendosi del ravvedimento operoso. Successivamente, una nuova legge ha reso non punibili tali ritardi. L'azienda ha quindi chiesto il rimborso della sanzione. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che la scelta del ravvedimento operoso ha natura negoziale e chiude definitivamente la posizione del contribuente, precludendo la restituzione delle somme versate anche in caso di modifiche legislative favorevoli.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia fiscale perché presentato oltre il termine breve di 60 giorni. La Corte stabilisce che la notifica PEC della sentenza al difensore è pienamente valida per far decorrere tale termine, anche in assenza di formule sacramentali, purché l'atto sia chiaro. Viene sottolineata l'importanza del domicilio digitale e la validità delle notifiche inviate agli indirizzi PEC risultanti dai pubblici registri.

Una società si è vista negare l'utilizzo di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo, con relative sanzioni, a causa di una modifica normativa che ha introdotto l'obbligo di un'autorizzazione preventiva ('nulla-osta'). La Corte di Cassazione, pur confermando che il credito non era utilizzabile in assenza del nulla-osta, ha accolto parzialmente il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il giudice d'appello aveva errato nel non distinguere tra 'credito inesistente' e 'credito non spettante', una differenza cruciale per determinare la corretta sanzione. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione limitatamente all'aspetto sanzionatorio.

Una società si è vista recuperare un credito d'imposta per non aver completato un investimento entro un termine prefissato. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha chiarito la fondamentale distinzione tra credito d'imposta inesistente e non spettante. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di una condizione successiva, come il termine di ultimazione dei lavori, non rende il credito 'inesistente' ab origine, con importanti conseguenze sui termini di accertamento per l'Agenzia Fiscale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.