l. n. 190 del 2014, art. 1, comma 665

Un Contribuente aveva ottenuto il diritto al rimborso del 90% dell'IRPEF per anni specifici, a seguito di benefici fiscali legati a eventi calamitosi. L'Amministrazione Finanziaria non aveva pagato l'intera somma. La Commissione Tributaria Regionale aveva ordinato il pagamento integrale e nominato un commissario. L'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati. Se i fondi sono insufficienti (incapienza), il rimborso tributario ridotto del 50% è legittimo. La sentenza precedente è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della falcidia rimborso tributario. L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che le imponeva di rimborsare integralmente l'IRPEF al Contribuente, anche nominando un commissario ad acta. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati per i rimborsi derivanti da benefici fiscali legati a eventi calamitosi. Se i fondi sono insufficienti (incapienza), il rimborso può essere ridotto del 50% secondo la normativa vigente. La sentenza precedente, che non aveva applicato questa riduzione, è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale a seguito di una calamità naturale, si è scontrato con l'inerzia dell'amministrazione nel pagamento. Dopo aver ottenuto sentenze favorevoli, ha avviato un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza non può rigettare la richiesta per una presunta insufficienza di fondi. Al contrario, ha il dovere di verificare attivamente la disponibilità delle risorse e, se necessario, nominare un commissario speciale per assicurare che il rimborso tributario venga eseguito, trasferendo così l'onere dall'individuo all'apparato statale.

Una contribuente ha richiesto un rimborso fiscale per il sisma del 1990 in Sicilia, basando la sua pretesa sul fatto di lavorare in un comune colpito. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che per i lavoratori dipendenti il beneficio del rimborso sisma Sicilia è subordinato al requisito della residenza in uno dei comuni designati. La Corte ha stabilito che la residenza è un fatto costitutivo del diritto, la cui prova spetta al contribuente e la cui assenza può essere rilevata in ogni fase del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva un cospicuo rimborso fiscale a un'impresa colpita da un sisma. Il motivo è la mancata verifica, da parte del giudice di merito, del divieto di sovracompensazione. La Corte ha ribadito che gli aiuti di Stato, inclusi i rimborsi, non possono superare il danno effettivo subito, specialmente se l'impresa ha già beneficiato di altre agevolazioni, come condoni fiscali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti l'assenza di un arricchimento indebito.

Una società richiede un rimborso fiscale per il sisma del 1990. La Cassazione chiarisce che l'onere della prova del rispetto dei limiti *de minimis* spetta al contribuente e l'autocertificazione aiuti di Stato è valida solo se si riferisce al triennio corretto (2001-2003). La Corte ha cassato la sentenza e respinto la richiesta di rimborso.