l. n. 148 del 2011

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30627/2023, ha chiarito i presupposti per la disapplicazione della normativa sulla società in perdita sistematica. Il caso riguardava un'impresa le cui perdite derivavano da costi di garanzia per un prodotto rivelatosi difettoso. La Corte ha stabilito che la causa originaria delle perdite, se oggettiva e indipendente dalla volontà imprenditoriale, è l'elemento determinante. È stato ritenuto errato il giudizio di merito che si era focalizzato sulla successiva scelta aziendale di scissione, ignorando l'evento scatenante. La sentenza ha quindi cassato la decisione precedente, affermando che le situazioni oggettive che rendono impossibile il conseguimento di ricavi giustificano la disapplicazione delle norme antielusive.

Un imprenditore, condannato per occultamento scritture contabili, ha tentato di giustificare la mancanza dei documenti fiscali adducendo come causa un evento alluvionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la giustificazione generica e non supportata da prove concrete, come denunce di smarrimento. La Corte ha inoltre ribadito che il ritrovamento della copia di una fattura presso il destinatario è sufficiente a presumere la distruzione o l'occultamento della copia che doveva conservare l'emittente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento del contributo unificato è obbligatorio per la parte che avvia una causa, indipendentemente dalla decisione finale sulle spese di lite. Anche in caso di compensazione delle spese, l'obbligo di versare il contributo allo Stato rimane valido, poiché esso ha natura di tributo autonomo e non è legato al principio di soccombenza.

Una società in liquidazione si è vista negare un rimborso IVA perché classificata come "società in perdita sistematica". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo stato di liquidazione, esistente durante il triennio di osservazione, costituisce una valida causa di disapplicazione automatica della normativa penalizzante. La Corte ha chiarito che tale causa opera a partire dal periodo d'imposta 2012, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano errato nell'interpretazione temporale della norma.

Una società contribuente ha ricevuto una sanzione per omesso pagamento di somme derivanti da un condono fiscale. I giudici di merito avevano annullato la sanzione poiché l'Amministrazione Finanziaria non aveva inviato una preventiva intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la sanzione per omesso pagamento è legittima e del tutto autonoma rispetto all'obbligo dell'ente di riscossione di inviare solleciti, poiché entrambi gli adempimenti avevano la stessa scadenza.

Una società impugnava un avviso di accertamento che la qualificava come 'società di comodo', contestando la determinazione di un reddito minimo presunto e la negazione di un credito IVA. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che la presentazione dell'interpello disapplicativo non è un requisito obbligatorio per poter impugnare in sede giudiziaria l'accertamento. Si tratta di una mera facoltà per il contribuente, il quale conserva sempre il diritto di dimostrare direttamente in tribunale l'esistenza di cause di forza maggiore che giustificano la non operatività, senza preclusioni. La sentenza è stata cassata con rinvio.