l. n. 147 del 2013

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento e le sette sottostanti cartelle esattoriali con un unico atto. Per determinare il contributo unificato tributario, ha calcolato l'importo sul valore complessivo dell'intimazione. L'Amministrazione finanziaria ha invece preteso il pagamento del tributo calcolato singolarmente su ciascun atto impugnato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione, stabilendo che in caso di ricorso cumulativo il contributo unificato tributario deve essere calcolato separatamente per ogni singolo atto impugnato e poi sommato. La scelta di raggruppare più impugnazioni in un solo ricorso non può tradursi in un risparmio fiscale per il cittadino. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, rigettando le ragioni del contribuente che è stato condannato anche al pagamento delle spese di lite.

La Pensionata, titolare di una pensione di reversibilità, ha ottenuto dal Tribunale e dalla Corte d'Appello la condanna dell'Ente Previdenziale alla restituzione del contributo di solidarietà versato tra il 2009 e il 2013. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la spettanza del rimborso e sostenendo che il diritto al rimborso fosse soggetto a prescrizione quinquennale anziché decennale. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza nomofilattica della questione relativa al termine di prescrizione applicabile, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la causa alla Quarta Sezione Civile per una decisione approfondita.

Un professionista in pensione ha chiesto alla propria Cassa di previdenza la restituzione delle somme versate a titolo di contributo di solidarietà per un totale di oltre dodicimila euro. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ordinando il rimborso e applicando il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la non dovutezza del contributo sia il termine di prescrizione applicato. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, con l'ordinanza numero 5356 del 2022, non ha deciso la controversia ma ha rimesso la causa alla quarta sezione. I giudici hanno ritenuto che la questione sulla prescrizione del rimborso richieda una pronuncia di rilievo nomofilattico per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

Una società di consulenza ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Amministrazione Centrale per il pagamento di prestazioni professionali già eseguite per un grande evento pubblico. L'Amministrazione ha contestato la propria legittimazione passiva, sostenendo che il rapporto contrattuale fosse stato trasferito a enti regionali e stradali tramite ordinanze emergenziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che la cessione del contratto non può avvenire se una delle parti ha già interamente eseguito la propria prestazione. Trattandosi di un'attività già conclusa, il rapporto non era più in corso e non poteva essere trasferito. L'Amministrazione Centrale resta quindi obbligata a pagare il compenso dovuto.

Un professionista in pensione ha contestato le trattenute effettuate dalla propria cassa di previdenza a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni. La Cassa sosteneva che tali prelievi fossero necessari per garantire l'equilibrio di bilancio dell'ente. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre prelievi forzosi su trattamenti pensionistici già determinati. Tale potere spetta esclusivamente allo Stato tramite apposita legge. Di conseguenza, la Cassa deve restituire le somme indebitamente trattenute al pensionato, confermando l'illegittimità dei provvedimenti interni dell'ente che violano il principio del maturato.

Un professionista in pensione ha contestato le trattenute effettuate sulla sua pensione da parte dell'ente previdenziale a titolo di contributo di solidarietà. L'ente sosteneva di poter agire in autonomia per garantire l'equilibrio di bilancio e la stabilità della gestione. La Corte di Cassazione ha stabilito che gli enti previdenziali privatizzati non hanno il potere di imporre prelievi forzosi sulle pensioni già maturate. Tale potere spetta esclusivamente al legislatore statale, poiché si tratta di una prestazione patrimoniale imposta. Di conseguenza, le trattenute operate tra il 2009 e il 2013 sono state dichiarate illegittime. L'ente deve restituire le somme indebitamente sottratte al pensionato, confermando che l'autonomia gestionale non permette di violare i diritti acquisiti dei pensionati senza una specifica norma di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva respinto l'opposizione di una contribuente contro un'iscrizione ipotecaria. Il motivo della nullità risiede nella cosiddetta motivazione per relationem: i giudici d'appello si erano limitati ad aderire alle argomentazioni dell'Agente della Riscossione senza fornire un'autonoma e comprensibile spiegazione della loro decisione, violando il diritto a un giusto processo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso di due garanti contro un istituto bancario. La Corte chiarisce due principi fondamentali: il divieto di anatocismo bancario, introdotto dalla riforma del 2013, è immediatamente operativo anche senza la delibera attuativa del CICR. Inoltre, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice deve considerare ogni variazione del debito avvenuta fino al momento della decisione, revocando l'ingiunzione se l'importo risulta diverso, senza rimandare la questione alla fase esecutiva. Respinte invece le censure sulla nullità della fideiussione per violazione antitrust, in quanto sollevate tardivamente in appello.

Un ente di edilizia residenziale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo un'esenzione generale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU per alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili pubblici, ma richiede una verifica specifica delle caratteristiche di ogni singolo alloggio per qualificarlo come 'sociale' ai sensi di legge. La Corte ha inoltre precisato che per tale esenzione non è necessario presentare una dichiarazione IMU. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione.

Una società impugna avvisi di accertamento IMU e TASI, sostenendo che un'area destinata a parco sia agricola. La Cassazione chiarisce che la destinazione a parco non esclude la potenzialità edificatoria ai fini della tassazione. La tassazione dell'area a parco va determinata in base alla sua concreta, seppur limitata, capacità di costruzione, influenzandone il valore venale.