l. n. 14 del 2009

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente ordinanza in materia di ICI. I ricorrenti sostenevano un errore di fatto revocatorio, ovvero che la Corte avesse ignorato una domanda di variazione catastale. La Suprema Corte ha chiarito che non si tratta di errore revocatorio, ma di un errore di giudizio, poiché la questione era già un punto controverso e discusso tra le parti, sul quale la Corte si era già pronunciata. L'errore revocatorio sussiste solo per una svista percettiva su un fatto non dibattuto.

Un avvocato ha citato in giudizio un Ministero per il pagamento di onorari professionali a seguito della revoca anticipata del mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, stabilendo che una contestazione generica della parcella non è sufficiente a far scattare l'onere della prova a carico del professionista. Anche il ricorso dell'avvocato è stato ritenuto inammissibile per vizi procedurali. La questione centrale ha riguardato il corretto calcolo del compenso avvocato e i limiti della responsabilità dello Stato quando agisce come liquidatore di enti soppressi.

Un gruppo di medici specializzandi del periodo 1999-2006 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere una maggiore remunerazione e la copertura previdenziale, equiparandola a quella successiva al 2007. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. La Corte ha stabilito che le norme che hanno bloccato l'adeguamento delle borse di studio e che non prevedevano la copertura previdenziale per quel periodo sono una legittima scelta del legislatore, non in contrasto con le direttive europee o con la Costituzione. La decisione ribadisce che il trattamento economico e previdenziale dei medici in formazione è definito dalla normativa vigente in quel preciso periodo storico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi, confermando che per gli anni di formazione anteriori al 2006/2007 non spetta una maggiore remunerazione né la copertura previdenziale. La Corte ha ribadito la legittimità del quadro normativo dell'epoca, che prevedeva una borsa di studio e non un vero e proprio contratto di lavoro, e ha confermato la validità delle leggi che hanno congelato gli adeguamenti economici. La richiesta di una remunerazione medici specializzandi più elevata, basata su direttive europee, è stata quindi respinta.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della ruralità fabbricati ai fini dell'esenzione ICI. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una contribuente, che sosteneva la natura rurale dei suoi immobili. La Corte ha chiarito che, per beneficiare dell'esenzione, è determinante la classificazione catastale oggettiva. La domanda di riconoscimento della ruralità, se presentata oltre i termini di legge, non ha effetto retroattivo e non può annullare un accertamento fiscale per annualità pregresse.

La Corte di Cassazione stabilisce che per l'esenzione IMU immobili rurali, è determinante la classificazione catastale (es. D/10) e non l'uso effettivo. Senza la corretta categoria e una specifica annotazione retroattiva, l'esenzione non è applicabile, anche se l'immobile è di fatto strumentale all'attività agricola. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, confermando gli avvisi di accertamento del Comune.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i limiti temporali per ottenere l'esenzione ICI per i fabbricati rurali. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento per l'ICI 2010 nei confronti di una contribuente. La Corte ha stabilito che la domanda di annotazione della ruralità, se presentata oltre i termini di legge, non ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, l'esenzione non poteva essere applicata per l'anno d'imposta in questione, poiché la richiesta della contribuente era tardiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale in materia di tassazione ICI/IMU. Ha stabilito che, ai fini dell'esenzione per i fabbricati rurali, l'elemento determinante è l'oggettiva classificazione catastale e non l'uso effettivo dell'immobile. Nel caso specifico, un opificio vinicolo, pur essendo strumentale all'attività agricola, è stato ritenuto soggetto a imposta perché accatastato nella categoria D/7 (industriale) anziché in una categoria rurale (come la D/10). La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il contribuente avrebbe dovuto prima impugnare il classamento catastale per poter beneficiare dell'esenzione. Di conseguenza, anche il terreno circostante non può essere considerato esente.