L. n. 123 del 2017

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della falcidia rimborso tributario. L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che le imponeva di rimborsare integralmente l'IRPEF al Contribuente, anche nominando un commissario ad acta. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza deve verificare la disponibilità dei fondi stanziati per i rimborsi derivanti da benefici fiscali legati a eventi calamitosi. Se i fondi sono insufficienti (incapienza), il rimborso può essere ridotto del 50% secondo la normativa vigente. La sentenza precedente, che non aveva applicato questa riduzione, è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un contribuente ha richiesto il Rimborso imposte sisma 1990, pari al 90% dei tributi versati per il triennio 1990-1992, a seguito del terremoto in Sicilia. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. Successivamente, l'Amministrazione finanziaria ha impugnato la decisione favorevole al cittadino, sostenendo che una legge successiva avesse introdotto limiti di bilancio retroattivi, riducendo o azzerando i rimborsi per i giudizi pendenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che le norme sopravvenute sui tetti di spesa non cancellano il diritto al rimborso riconosciuto in giudizio, ma incidono solo sulla successiva fase esecutiva di pagamento. Il contribuente vince la causa.

In un caso relativo a un rimborso fiscale, l'Amministrazione Finanziaria ha eseguito il pagamento dovuto a un contribuente solo a seguito di un giudizio di ottemperanza, appellando però la relativa sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il pagamento effettuato in pendenza di un'azione esecutiva non costituisce acquiescenza e non preclude il diritto di impugnazione. Tuttavia, poiché lo scopo del giudizio era stato raggiunto con il pagamento, l'appello è stato respinto, con la sola correzione della motivazione della sentenza di merito.

Un contribuente siciliano, colpito dal sisma del '90, ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte. La Cassazione ha stabilito che, avendo egli anche redditi d'impresa, il giudice di merito deve prima verificare se tale rimborso costituisca un illegittimo aiuto di Stato secondo le normative europee, annullando la decisione precedente.

La Corte di Cassazione chiarisce che i crediti prededucibili di un'impresa di autotrasporto verso una società strategica in amministrazione straordinaria includono anche il trasporto di prodotti finiti. La Corte ha stabilito che la normativa interpretativa ha esteso il concetto di funzionalità, rendendo prededucibile ogni trasporto che conclude il ciclo produttivo, non solo quelli per le materie prime o il risanamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando il diritto al rimborso delle imposte per i contribuenti colpiti dal sisma del 1990 in Sicilia. La sentenza stabilisce che il rimborso è dovuto anche a chi aveva già versato le imposte, persino se tramite un sostituto d'imposta, e chiarisce la corretta decorrenza dei termini per la presentazione della domanda, ritenendola tempestiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27775/2024, ha stabilito che l'autocertificazione non costituisce prova sufficiente in un processo civile. Nel caso specifico, una società fornitrice si è vista negare la prededucibilità del proprio credito verso una grande azienda in amministrazione straordinaria, poiché aveva tentato di dimostrare il proprio status di Piccola e Media Impresa (PMI) tramite una semplice autocertificazione, ritenuta processualmente inefficace. La Corte ha ribadito che l'onere della prova in giudizio richiede documentazione oggettiva e non può essere assolto con dichiarazioni a proprio favore.

Un contribuente, a seguito di un sisma, ottiene una sentenza definitiva per un rimborso fiscale. L'amministrazione finanziaria si oppone al pagamento integrale, invocando una nuova legge che limita i fondi disponibili. La Corte di Cassazione stabilisce che il diritto al rimborso sisma è intangibile e la nuova legge regola solo le modalità di pagamento, non l'importo, confermando il diritto del cittadino a ricevere l'intera somma dovuta.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso sisma completo confermato da una sentenza definitiva, ha ricevuto solo il 50% dall'Amministrazione Finanziaria, la quale ha invocato nuove leggi sui limiti dei fondi. Il contribuente ha quindi avviato un'azione di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme influenzano solo le modalità di pagamento, non il diritto sostanziale, e che il credito non può essere 'dimezzato'. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per determinare come il pagamento integrale debba essere effettuato, anche attraverso procedure contabili speciali in caso di fondi insufficienti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva un cospicuo rimborso fiscale a un'impresa colpita da un sisma. Il motivo è la mancata verifica, da parte del giudice di merito, del divieto di sovracompensazione. La Corte ha ribadito che gli aiuti di Stato, inclusi i rimborsi, non possono superare il danno effettivo subito, specialmente se l'impresa ha già beneficiato di altre agevolazioni, come condoni fiscali. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti l'assenza di un arricchimento indebito.

Un contribuente, avente diritto a un rimborso fiscale del 90% a seguito di un evento sismico, si è visto corrispondere solo il 50% dell'importo dovuto a causa di una nuova legge che limitava i fondi. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso integrale, confermato da una sentenza passata in giudicato, non può essere ridotto. La carenza di fondi statali incide solo sulle modalità di pagamento, ma non sull'ammontare del credito. La Corte ha quindi incaricato il giudice dell'esecuzione di attivare specifici strumenti di contabilità pubblica per garantire il saldo completo del rimborso sisma.