L. 742/1969

Un Ente Pubblico ha avviato un pignoramento presso terzi nei confronti di un Istituto Autonomo. L'Istituto ha proposto opposizione all'esecuzione, ottenendo la ragione sia in primo che in secondo grado. L'Ente Pubblico ha quindi presentato ricorso in Cassazione confidando nell'applicazione della sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno stabilito che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alla materia dell'esecuzione forzata e alle relative opposizioni. L'Ente Pubblico è stato infine condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di una procedura fallimentare iniziata nel 2005 e conclusa nel 2018. Il Ministero della Giustizia ha eccepito la tardività della domanda. L'amministrazione statale ha sostenuto l'applicazione del termine breve di sei mesi per la definitività del decreto di chiusura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero. Trattandosi di una procedura avviata prima della riforma del 2009, si applica il vecchio termine di un anno per il passaggio in giudicato del provvedimento, a cui si aggiunge la sospensione estiva dei termini. La domanda del cittadino è quindi tempestiva e il Ministero perde la causa.

Una cittadina ha presentato un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Torino. Questa ordinanza aveva stabilito che il Tribunale di Brindisi fosse competente per la sua causa di petizione di eredità e rivendicazione di beni. Il Comune, parte resistente, ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto l'eccezione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso perché presentato oltre i termini previsti. L'ordinanza del Tribunale era stata comunicata il 26 luglio 2021, e il termine, considerando la sospensione feriale, scadeva il 25 settembre 2021. Il ricorso è stato notificato solo il 13 ottobre 2021, rendendolo tardivo. La ricorrente è stata condannata alle spese legali.

Un debitore ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento dell'agente della riscossione per spese relative a un processo penale. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, il cittadino si è rivolto alla Corte di Cassazione notificando il ricorso oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello. Il ricorrente riteneva applicabile la sospensione feriale dei termini per giustificare il ritardo. La Suprema Corte ha chiarito che la pausa estiva non si applica alle controversie in materia di esecuzione forzata, comprese le opposizioni esecutive. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso tardivo e inammissibile, condannando il debitore al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato tardivo. Il cittadino ha poi impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo un errore nel calcolo della sospensione feriale dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato che l'appello era stato depositato oltre la scadenza. Ha ribadito che il termine per impugnare, cadendo nel periodo di sospensione feriale, riprendeva a decorrere dalla fine di tale periodo. L'impugnazione successiva era comunque tardiva. Per questo, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il cittadino al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. Il cuore della controversia riguarda il calcolo della sospensione feriale applicabile ratione temporis. Mentre il Tribunale riteneva il termine scaduto il 13 novembre, la Suprema Corte ha chiarito che, aggiungendo i 46 giorni di sospensione previsti dalla normativa dell'epoca al termine annuale, la scadenza cadeva il 14 novembre. Poiché l'appello è stato notificato proprio in tale data, l'impugnazione deve considerarsi tempestiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il cuore della questione riguarda il calcolo della sospensione feriale applicata al termine lungo per l'impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che, se il termine scade durante il periodo di pausa estiva o in un giorno festivo, la scadenza deve essere ricalcolata includendo i giorni di sospensione previsti dalla legge (all'epoca 46 giorni) e slittando al primo giorno feriale utile. Nel caso analizzato, la notifica effettuata di lunedì, dopo il weekend di Ognissanti, è stata considerata tempestiva.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello presentato dal ricorrente oltre il termine perentorio di 45 giorni. La controversia riguardava il calcolo dei tempi per l'impugnazione, con particolare riferimento alla sospensione feriale. La Suprema Corte ha ribadito che tale sospensione non opera per il termine di deposito della sentenza da parte del giudice, rendendo tardiva l'azione legale intrapresa e comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA sui canoni di leasing per un macchinario andato distrutto in un incendio. L'Agenzia delle Entrate sosteneva la perdita del requisito di inerenza. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio che la detrazione IVA su un bene distrutto in leasing è legittima. La Corte ha chiarito che il leasing finanziario va equiparato a un acquisto e la distruzione del bene, anche se coperta da assicurazione, non annulla il diritto alla detrazione originario, in quanto rientra nel normale rischio d'impresa.

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di calcolo del termine di decadenza per la richiesta di equa riparazione per irragionevole durata del processo. Un cittadino aveva richiesto un indennizzo, ma il Ministero della Giustizia ne eccepiva la tardività. La Corte d'Appello aveva dato ragione al cittadino, sommando erroneamente la sospensione COVID e quella feriale. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il calcolo corretto delle sospensioni rendeva la domanda tardiva. Di conseguenza, il decreto è stato cassato senza rinvio, negando il diritto all'indennizzo.

Un segretario comunale ha citato in giudizio un Comune per ottenere un risarcimento del danno, sostenendo che l'ente non avesse attivato le procedure per riconoscergli la retribuzione accessoria legata a incarichi aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione favorevole al dipendente, chiarendo che la concessione della retribuzione accessoria (sia di posizione che di risultato) è una facoltà discrezionale della Pubblica Amministrazione, vincolata alle risorse di bilancio, e non un diritto soggettivo del lavoratore. Di conseguenza, la mancata adozione dei criteri di determinazione non costituisce un inadempimento contrattuale risarcibile.

Una banca ha presentato una domanda di ammissione al passivo oltre i termini in una procedura di sovraindebitamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le domande tardive sono inammissibili secondo la Legge 3/2012. La Corte ha chiarito che il termine fissato dal liquidatore è perentorio per garantire la celerità della procedura e che l'assenza di una norma per i ritardatari è una scelta legislativa deliberata, non una lacuna da colmare con l'analogia.