L. 7 marzo 1996, n. 108

Una società e i suoi garanti hanno citato in giudizio una banca per contestare la nullità di contratti bancari e fideiussioni, oltre all'illegittimità di addebiti per anatocismo, interessi ultralegali e commissioni. Il Tribunale ha riconosciuto alcune nullità e il diritto alla restituzione di somme. La Corte d'Appello ha rigettato l'appello, ritenendo non configurabile l'usura sopravvenuta e corretti i criteri di calcolo del TEG. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione della Corte d'Appello. La questione dell'usura sopravvenuta è stata centrale, ma il ricorso è stato ritenuto privo di specificità. La ricorrente dovrà pagare le spese legali.

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contestando un pignoramento immobiliare. Questo derivava da un mutuo ipotecario con una Banca. L'Azienda sosteneva che il contratto prevedesse interessi usurari e anatocistici. La Corte d'Appello aveva respinto queste accuse, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Azienda chiedeva un nuovo esame dei fatti, in particolare sul calcolo del tasso di interesse, cosa non consentita in sede di legittimità. La sentenza ha quindi confermato l'assenza di usura bancaria nel caso specifico.

Un istituto di credito ha chiesto di ammettere al fallimento di un'impresa i propri crediti derivanti da finanziamenti. Il Tribunale ha escluso gli interessi pretesi ritenendoli usurari, sommando il tasso corrispettivo e quello di mora. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, chiarendo le regole su usura bancaria e sommatoria tassi. I giudici hanno stabilito che la legge antiusura si applica sia agli interessi ordinari sia a quelli di mora, ma è vietato sommarli matematicamente per verificare il superamento della soglia illegale. Trattandosi di voci che scattano in momenti diversi e alternativi, la valutazione dell'usurarietà deve avvenire in modo autonomo e separato. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata con rinvio.

Il Garante di un mutuo fondiario si oppone al pignoramento della Banca, eccependo l'usura e la nullità degli interessi per la presunta manipolazione del tasso Euribor, basandosi su una decisione della Commissione Europea. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la decisione antitrust europea ha natura di provvedimento amministrativo individuale e non di norma di legge. Di conseguenza, non si applica il principio per cui il giudice conosce il diritto, e spetta al cliente allegare e provare sia l'esistenza della decisione sia l'effettivo coinvolgimento della banca nella manipolazione. Poiché il Garante non ha fornito tali prove e i tassi applicati risultano inferiori alla soglia antiusura, l'opposizione viene definitivamente respinta, confermando la validità del credito della Banca.

Un mutuatario ha impugnato il suo contratto di mutuo con piano di ammortamento alla francese, lamentando usura, indeterminatezza del tasso e anatocismo. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha sospeso la decisione, ritenendo opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite sulla medesima, controversa questione della validità di tale piano di rimborso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due mutuatari contro una decisione relativa a un contratto di mutuo. L'analisi del caso si concentra sulla distinzione tra questioni di diritto e di fatto, ribadendo che la valutazione delle prove, come il piano di ammortamento o l'applicazione di tassi usurari, spetta al giudice di merito. Il ricorso inammissibile mutuo conferma che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Due mutuatari hanno presentato ricorso alla Suprema Corte dopo che i tribunali di merito avevano rigettato le loro accuse di mutuo usurario e anatocismo contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il suo ruolo non è quello di riesaminare le valutazioni di fatto, come il calcolo dei tassi di interesse. Ha inoltre ribadito che la decisione di ammettere o meno una consulenza tecnica d'ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un istituto di credito ha impugnato una sentenza che lo condannava a rimborsare somme a una società fallita. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, focalizzandosi sul tema della prescrizione rimesse solutorie. È stato stabilito che per sollevare l'eccezione di prescrizione è sufficiente per la banca affermare l'inerzia del correntista, senza dover specificare quali singole rimesse abbiano natura solutoria. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo punto e su questioni relative all'usura.

Un istituto di credito si opponeva alla parziale ammissione del proprio credito nello stato passivo di una società fallita. Il Tribunale rigettava l'opposizione, ritenendo generiche le contestazioni della banca. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il principio di non contestazione si applica solo ai fatti storici e non alle questioni giuridiche o alle valutazioni tecniche, che il giudice ha sempre il dovere di esaminare nel merito.

Una società ha impugnato una sentenza che rigettava le sue accuse di usura e anatocismo relative a un mutuo a tasso variabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il piano di ammortamento alla francese non comporta anatocismo, nemmeno con tassi variabili, poiché gli interessi sono calcolati solo sul capitale residuo. L'ordinanza ha anche respinto le altre censure per motivi procedurali, sottolineando l'importanza di presentare tempestivamente le prove a sostegno delle proprie tesi.

Una società ha contestato la validità di un contratto di mutuo per interessi usurari. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto uno dei motivi di ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla clausola di salvaguardia. Secondo la Corte, la semplice presenza di questa clausola non è sufficiente a escludere l'usura; spetta alla banca dimostrare di aver sempre rispettato i tassi soglia. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 5709/2025, ha rigettato il ricorso di un fideiussore in una causa di usura su un mutuo. La Corte ha chiarito che l'onere della prova usura grava sul debitore, il quale non solo deve produrre le prove, ma deve prima di tutto allegare in modo puntuale e specifico i fatti a fondamento della sua eccezione, indicando tassi applicati, tassi soglia e periodi di riferimento. La mancata allegazione specifica rende inammissibile l'esame della questione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito la piena validità del cosiddetto 'mutuo solutorio', ovvero il finanziamento concesso da una banca e contestualmente utilizzato per estinguere debiti preesistenti del cliente verso la stessa banca. La controversia nasceva dal dubbio se l'operazione, spesso una mera partita di giro contabile, costituisse una reale consegna di denaro ('traditio') al mutuatario. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l'accredito della somma sul conto corrente del cliente è sufficiente a integrare la 'disponibilità giuridica' del denaro, perfezionando così il contratto di mutuo. Di conseguenza, tale contratto è valido, efficace e costituisce un titolo esecutivo idoneo ad avviare azioni forzate in caso di inadempimento.

Una cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per risarcimento danni, sostenendo che la revoca di un affidamento sul conto corrente della sua società le avesse causato una depressione, portando al pignoramento della sua abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è la mancata prova del nesso causale tra la condotta della banca sul conto societario e i pregiudizi personali della socia. Questa ordinanza sottolinea l'importanza cruciale della prova nella responsabilità bancaria e la netta separazione tra il patrimonio di una società e quello personale dei suoi soci.