l. 7 agosto 1992 n. 356

Il caso riguarda il ricorso di un cittadino contro la confisca allargata di conti correnti personali e societari, disposta in seguito alla condanna del padre per associazione mafiosa. Il ricorrente ha dimostrato che le somme derivavano da bonifici tracciabili per attività lavorative lecite con un'università. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunzione di illecita accumulazione non si applica automaticamente ai beni intestati a terzi. In questi casi, spetta all'accusa dimostrare l'effettiva disponibilità del condannato e la fittizietà dell'intestazione, nonché la sproporzione rispetto ai redditi del terzo. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento di confisca, rinviando alla Corte d'appello per un nuovo esame dei documenti difensivi.

Un candidato sindaco, accusato di scambio elettorale politico-mafioso per un patto del 2017, viene sottoposto agli arresti domiciliari. La Cassazione, pur confermando la gravità indiziaria, annulla l'ordinanza cautelare. Il motivo è che il Tribunale del Riesame non ha valutato adeguatamente la successiva denuncia sporta dall'indagato nel 2020 contro il suo presunto complice, un fatto potenzialmente idoneo a superare la presunzione di pericolosità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le vittime di reati finanziari non possono ottenere la restituzione delle somme perdute nell'ambito del processo penale se questo si conclude con un patteggiamento. In questo caso, relativo a una truffa su investimenti, gli imputati avevano patteggiato la pena e i proventi illeciti erano stati confiscati. Le vittime hanno chiesto la restituzione di tali somme, ma la Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che il patteggiamento preclude al giudice penale di decidere su questioni civili. Le vittime devono quindi avviare un'azione separata in sede civile per far valere i loro diritti risarcitori.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del figlio di un condannato che, tramite un incidente di esecuzione, cercava di ottenere la restituzione di una somma confiscata al padre. La Corte ha stabilito due principi chiave: primo, chi è stato parte del processo penale originario (anche se assolto) non può essere considerato 'terzo' e non può quindi utilizzare l'incidente di esecuzione per rivendicare il bene. Secondo, il terzo può solo dimostrare la propria effettiva titolarità del bene, ma non contestare i presupposti della confisca che riguardano il condannato principale, come la provenienza lecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per interposizione fittizia e autoriciclaggio. Il ricorso è stato respinto perché, invece di contestare vizi di logica della sentenza impugnata, chiedeva un riesame delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità, soprattutto a fronte di una doppia decisione conforme nei precedenti gradi di giudizio.