l. 7 agosto 1990, n. 241

La Corte di Cassazione ha risolto una questione di **giurisdizione contratti PA**. Una Banca aveva stipulato un contratto finanziario "collar swap" con un Comune. Il Comune ha poi dichiarato nullo il contratto in autotutela. La Banca ha impugnato l'atto amministrativo e chiesto un regolamento preventivo di giurisdizione. La Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Questo perché, quando la Pubblica Amministrazione agisce su un contratto di diritto privato, anche se lo fa in autotutela, non esercita un potere autoritativo. La controversia riguarda diritti e obblighi contrattuali tra pari, non l'esercizio di poteri pubblici.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento, suddividendo un immobile dichiarato come unitario dal Contribuente in due unità distinte. Il Contribuente ha impugnato questi avvisi. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha annullato gli avvisi, ritenendo insufficiente l'obbligo di motivazione dell'Agenzia. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di motivazione accertamento catastale non richiede una spiegazione approfondita quando la contestazione riguarda la consistenza dell'immobile (se è una o due unità) e non una mera valutazione tecnica. La Corte ha stabilito che la CTR ha errato nell'applicazione di questo principio. Pertanto, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la sentenza della CTR e rinviando la causa alla stessa CTR per un nuovo esame, conforme ai principi stabiliti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21412/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una frode carosello. La Corte ha confermato che, in presenza di indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'Amministrazione finanziaria, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La sentenza ribadisce i principi consolidati sull'inversione dell'onere della prova in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, sottolineando che la mera ignoranza non è sufficiente a escludere la responsabilità.

La Cassazione ha confermato la nullità della notifica di una cartella di pagamento a una società estinta a seguito di fusione per incorporazione. La Corte ha ribadito che, per le fusioni avvenute prima della riforma del 2003, la società incorporata cessa di esistere, rendendo invalida qualsiasi notifica successiva indirizzata a essa. La conoscenza successiva dell'atto da parte della società incorporante non sana il vizio originario.

Un imprenditore è stato condannato per aver fornito informazioni false nella procedura di voluntary disclosure relativa a opere d'arte. La Cassazione ha confermato la condanna, respingendo i motivi di ricorso su incompetenza territoriale, inutilizzabilità delle prove e prescrizione. La Corte ha stabilito che la competenza è del luogo di accertamento del reato e che il delitto si consuma con l'ultimo atto mendace compiuto durante l'intera procedura, non con la sola presentazione iniziale dell'istanza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento IVA basato su presunzioni da accertamento bancario. La Corte ha ribadito che per superare la presunzione legale di maggiori ricavi, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni movimentazione contestata, non essendo sufficiente una prova generica. Ha inoltre precisato che la violazione del contraddittorio preventivo richiede, per l'annullamento dell'atto, una "prova di resistenza" da parte del contribuente.