l. 7/08/2012, n. 134

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista che chiedeva il rimborso dell'IRAP per le sue attività autonome svolte parallelamente a quelle nell'ambito di uno studio associato. Secondo la Corte, il professionista non ha fornito la prova di non essersi avvalso della complessa struttura dello studio (la cosiddetta autonoma organizzazione) anche per le sue attività individuali. L'onere di dimostrare tale separazione, e quindi l'assenza del presupposto impositivo, spetta unicamente al contribuente.

Un professionista ha richiesto il rimborso dell'IRAP per un decennio, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la partecipazione a uno studio associato crea una presunzione di utilizzo della sua struttura organizzativa. L'onere di provare il contrario, e quindi di non aver beneficiato di tale struttura per la propria attività individuale, spetta interamente al contribuente che chiede il rimborso IRAP.

Una società richiedeva il rimborso di imposte per un investimento in un impianto fotovoltaico, basandosi sul beneficio fiscale del 'sovraccosto ambientale'. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione favorevole dei giudici di merito, stabilendo un principio fondamentale: dal costo dell'investimento agevolabile devono essere detratti tutti i vantaggi economici ottenuti, inclusi gli incentivi energetici percepiti. La Corte ha inoltre criticato il giudice d'appello per aver accettato acriticamente la perizia di parte, senza considerare le specifiche contestazioni dell'Amministrazione Finanziaria, definendo la motivazione della sentenza come 'apparente'.

A un contribuente è stato notificato un avviso di accertamento basato sul redditometro per il possesso di un'imbarcazione a motore e di un'abitazione. Le corti di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo sufficienti le sue giustificazioni sull'uso limitato del bene. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendo la motivazione dei giudici d'appello come 'apparente' e ribadendo che, per superare la presunzione del redditometro, il contribuente deve fornire una prova documentale rigorosa sulla provenienza di eventuali redditi alternativi o sull'inesistenza del maggior reddito presunto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito sulla riduzione sanzioni tributarie. La sentenza stabilisce che la valutazione delle circostanze che giustificano la riduzione è un giudizio di fatto non sindacabile in Cassazione e che la mancata riunione degli appelli non invalida la sentenza.

Un locatore chiedeva il risarcimento per i gravi danni subiti da un immobile locato ad uso scolastico. Dopo una vittoria in primo grado basata su una CTU, la Corte d'Appello ribaltava la decisione, negando il risarcimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione d'appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale è l'onere della prova: non può essere soddisfatto da una perizia basata su 'buon senso' e supposizioni anziché su dati oggettivi. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2078/2024, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un accertamento sintetico redditometro basato sul possesso di auto, immobili e cavalli. La Corte ha ribadito che il redditometro instaura una presunzione legale relativa, non semplice. Di conseguenza, una volta che il Fisco dimostra la disponibilità dei beni-indice, spetta al contribuente fornire prova documentale rigorosa che le spese per il loro mantenimento sono state sostenute con redditi esenti, già tassati o non imponibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un coobbligato contro una compagnia assicurativa che aveva escusso una polizza fideiussoria. Il caso evidenzia i limiti del giudizio di legittimità: non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti o l'interpretazione contrattuale operata dai giudici di merito, a meno di vizi motivazionali gravissimi. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un accertamento fiscale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché mescolava diverse censure in un unico motivo e mancava di autosufficienza. La Corte ha chiarito che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per gli accertamenti a tavolino.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava un accertamento fiscale a carico di un'attività di lavanderia. Il motivo della decisione risiede nella 'motivazione apparente' del giudice di secondo grado, il quale si era limitato a riproporre le tesi dell'Agenzia delle Entrate senza analizzare né confutare le specifiche difese del contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che una motivazione è nulla se non rende comprensibile l'iter logico-giuridico seguito per arrivare alla decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17235/2025, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo i principi sull'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione finanziaria può basarsi su presunzioni, come la mancanza di una struttura aziendale del fornitore, per contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA. Spetta poi al contribuente fornire una prova concreta dell'effettiva esecuzione delle prestazioni, non essendo sufficiente la sola esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficiente la documentazione formale, rinviando il caso per un nuovo esame.