L. 67/2014

L'Imputato riceve un decreto penale di condanna mentre si trova all'estero. La notifica dell'atto si perfeziona per compiuta giacenza presso l'ufficio postale. Una volta rientrato in Italia, L'Imputato ritira il provvedimento e richiede la restituzione nel termine per proporre opposizione, spiegando di non aver avuto conoscenza tempestiva del decreto. Il giudice di primo grado respinge la richiesta sostenendo che L'Imputato non abbia fornito la prova rigorosa della sua assenza dal territorio nazionale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso. I giudici chiariscono che per ottenere la restituzione nel termine non occorre una prova matematica, ma basta allegare elementi plausibili sulla mancata conoscenza reale dell'atto. La sola regolarità formale della notifica non impedisce l'esercizio del diritto di difesa. La Cassazione annulla l'ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale per un nuovo esame.

Un cittadino, dichiarato contumace in primo grado, viene condannato in appello senza che gli sia mai stata recapitata la notifica dell'estratto contumaciale. Ritenendo la sentenza definitiva, la Procura emette un ordine di carcerazione. Il giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza del condannato, ritenendo sufficiente la comunicazione telematica inviata al difensore durante l'emergenza Covid. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del condannato, stabilendo che la notifica dell'estratto contumaciale è un adempimento indispensabile per far decorrere i termini di impugnazione. Di conseguenza, la sentenza non poteva considerarsi esecutiva. La Suprema Corte annulla l'ordinanza, ordina l'immediata scarcerazione dell'uomo e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per effettuare la corretta notifica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La Corte ha chiarito che, essendo il procedimento iniziato sotto il vecchio regime della contumacia (prima della riforma del 2014), non è applicabile il rimedio della rescissione del giudicato previsto per il nuovo processo in assenza. Nonostante una sentenza d'appello lo avesse erroneamente definito assente, lo status giuridico rimane quello di contumace in base alle norme transitorie, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di una richiesta di restituzione nel termine presentata oltre i trenta giorni dalla conoscenza della sentenza. Il ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla disponibilità del fascicolo processuale, ma i giudici hanno ribadito che il dies a quo coincide con la consapevolezza dell'esistenza del provvedimento di condanna, rendendo irrilevante la successiva consultazione degli atti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'esercizio dell'attività di parcheggiatore abusivo. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica in caso di comportamento abituale, come nel caso di specie, dove l'imputato aveva precedenti specifici. La sentenza chiarisce inoltre che un ricorso inammissibile impedisce di esaminare l'eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha negato la restituzione nel termine a un'imputata condannata in sua assenza, sostenendo che la nomina di un difensore di fiducia per tutto il processo costituisce una forte presunzione di conoscenza del procedimento. Questa presunzione non è stata superata dalla semplice affermazione di aver perso i contatti con il proprio legale.