L. 44/2012

Una società di persone, operante nel commercio di apparecchi cellulari, ha ricevuto avvisi di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per presunta partecipazione a una Frode Carosello IVA negli anni 2007-2008. Le contestazioni riguardavano operazioni soggettivamente inesistenti e il recupero di imposte. Dopo aver perso nei gradi di merito, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la sentenza precedente e l'intero processo, dichiarandoli nulli per violazione del litisconsorzio necessario, poiché uno dei soci non era stato coinvolto nel giudizio. La causa è stata rinviata alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo esame.

La Cassazione interviene sul tema della sottoscrizione avviso accertamento. Una società aveva ottenuto l'annullamento di un atto impositivo per difetto di firma da parte di un funzionario con qualifica dirigenziale. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, affermando che la delega di firma a un funzionario della carriera direttiva è valida, non essendo richiesta una qualifica dirigenziale specifica. Dichiara inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa in appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16364/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di indeducibilità costi. Nel caso di contestazioni per operazioni inesistenti, la richiesta da parte dell'Agenzia delle Entrate in appello di provare i requisiti di deducibilità (art. 109 TUIR) non costituisce un'eccezione nuova e inammissibile. Tale onere probatorio è intrinseco al tema del contendere sin dall'inizio del giudizio. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello dell'Ufficio.

Una società otteneva l'annullamento di un avviso di accertamento per costi legati a operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo è che l'Agenzia ha contestato solo una delle due autonome motivazioni della sentenza d'appello, tralasciando quella relativa al mancato assolvimento dell'onere della prova sul vantaggio fiscale. La sentenza impugnata, quindi, pur basata su una motivazione parzialmente errata in diritto, resta valida perché sorretta da un'altra ragione non contestata.

Una società contesta sanzioni per operazioni inesistenti. La Cassazione conferma che la sanzione specifica dell'art. 8 D.L. 16/2012 esclude l'applicazione del più favorevole cumulo giuridico per le altre sanzioni (IVA), rigettando il ricorso del contribuente.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza d'appello in materia di sanzioni tributarie. Il caso riguardava una società accusata di frode fiscale per operazioni inesistenti. Il giudice di rinvio aveva emesso una decisione con una motivazione insanabilmente contraddittoria: pur enunciando correttamente il principio per cui la sanzione si calcola sui costi fittizi, nel dispositivo ordinava un calcolo errato, basato sulla differenza tra ricavi e costi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza per vizio logico e rinviando la causa per un nuovo esame.