L. 30 luglio 2010, n. 122

La Corte d'Appello di Brescia ha confermato la validità della Notifica PEC di un atto esattoriale anche se l'indirizzo del mittente non risulta dai pubblici registri. Il caso ha visto una società opporsi a un'intimazione di pagamento, ma la Corte ha rigettato l'appello confermando che la chiara provenienza dell'atto e il rispetto dei termini di opposizione sono gli elementi determinanti per la legittimità della riscossione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il blocco stipendi pubblico impiego, relativo alla contrattazione collettiva, non si applica ai lavoratori di un ente pubblico il cui rapporto è regolato da un contratto collettivo di diritto privato (es. CCNL Edili). La Corte ha distinto tra il congelamento del trattamento economico individuale, applicabile a tutti, e il blocco della negoziazione, limitato al solo pubblico impiego contrattualizzato. Di conseguenza, i lavoratori hanno diritto agli adeguamenti retributivi previsti dal loro CCNL una volta terminato il periodo di blocco.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul calcolo della prescrizione tributaria in relazione alle sospensioni per l'emergenza Covid. Il caso riguardava una cartella di pagamento del 2010 per IVA, notificata con intimazione nel 2023. La Corte ha chiarito che, se la prescrizione decennale, già sospesa da normative precedenti, scadeva durante il periodo emergenziale, si applicava una proroga speciale fino al 31 dicembre 2023. Di conseguenza, la pretesa fiscale è stata ritenuta non prescritta, ribaltando le decisioni dei giudici di merito.

A un contribuente è stato notificato un avviso di accertamento basato sul redditometro per il possesso di un'imbarcazione a motore e di un'abitazione. Le corti di merito avevano dato ragione al contribuente, ritenendo sufficienti le sue giustificazioni sull'uso limitato del bene. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendo la motivazione dei giudici d'appello come 'apparente' e ribadendo che, per superare la presunzione del redditometro, il contribuente deve fornire una prova documentale rigorosa sulla provenienza di eventuali redditi alternativi o sull'inesistenza del maggior reddito presunto.

Una contribuente è stata soggetta a un accertamento fiscale tramite redditometro a causa della sproporzione tra il reddito dichiarato e il possesso di beni di lusso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28161/2024, ha chiarito i limiti della prova contraria al redditometro. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente per il contribuente dimostrare la mera disponibilità di ulteriori risorse finanziarie, né è necessario provare il loro specifico utilizzo per coprire le spese contestate. È invece richiesta la dimostrazione di 'circostanze sintomatiche', come l'entità e la durata del possesso di tali risorse, che rendano verosimile il loro impiego per sostenere le spese accertate. La sentenza di secondo grado è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una contribuente ha contestato un accertamento sintetico per l'IRPEF 2007, sostenendo la decadenza dei termini, la mancanza di un contraddittorio preventivo e un'errata inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che in caso di dichiarazione omessa il termine di accertamento è di cinque anni. Ha inoltre stabilito che il "redditometro" crea una presunzione legale, ponendo a carico del contribuente l'onere di dimostrare la provenienza non imponibile delle somme, e che per i tributi non armonizzati del 2007 non era obbligatorio il contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18768/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato sul redditometro. La Corte ha ribadito che il redditometro istituisce una presunzione legale relativa, ponendo a carico del contribuente l'onere di fornire una prova documentale specifica per superarla. È stato inoltre chiarito che la disciplina del 'nuovo redditometro', introdotta nel 2010, non è retroattiva e non si applica agli accertamenti relativi a periodi d'imposta precedenti al 2009, come nel caso di specie (anno 2007).

Una società ha impugnato un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18632/2024, ha rigettato il ricorso per difetto di interesse ad agire. La Corte ha stabilito che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo è limitata ai soli casi in cui il contribuente dimostri un pregiudizio concreto, come previsto da una normativa sopravvenuta (ius superveniens). In assenza di tale prova, l'azione legale non è ammissibile.

Una contribuente, dopo aver impugnato un accertamento sintetico basato sul redditometro, ha presentato rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato estinto il giudizio. Tuttavia, in assenza di accettazione della rinuncia da parte dell'Agenzia delle Entrate e di prova del perfezionamento di una definizione agevolata, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali in base al principio di causalità.

Un creditore ha richiesto la liquidazione giudiziale di una società per un credito di lavoro non pagato. La società non si è presentata in giudizio né ha depositato i bilanci. Il Tribunale ha dichiarato aperta la liquidazione giudiziale basandosi su diversi indizi di insolvenza, tra cui il mancato pagamento del debito, un'ingente esposizione debitoria verso l'INPS e la totale inerzia della società, considerati sufficienti a provare l'incapacità di adempiere alle proprie obbligazioni.

Un creditore ha richiesto la liquidazione giudiziale di una società debitrice. Quest'ultima non si è costituita in giudizio né ha depositato la documentazione contabile. Il Tribunale, sulla base di prove acquisite d'ufficio, come ingenti debiti erariali e previdenziali, un protesto e il mancato deposito dei bilanci, ha dichiarato lo stato di insolvenza della società, aprendo la procedura di liquidazione giudiziale e nominando un curatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9385/2024, ha stabilito la legittimità del credito per acconti IRPEF sospesi e non versati da un contribuente residente nel cosiddetto "cratere sismico" a seguito del terremoto del 2009. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato tale credito, ritenendolo non spettante in quanto l'importo non era stato materialmente versato. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il beneficio non costituisce un vantaggio indebito, ma è il legittimo effetto di una normativa emergenziale di favore, la quale prevedeva un regime diverso e più vantaggioso per i soggetti più colpiti dal sisma rispetto a quelli residenti al di fuori del cratere.

Un contribuente riceve una cartella di pagamento per IRPEF. Il contenzioso nasce dal calcolo di acconti sospesi a seguito di un sisma, che avevano generato un credito d'imposta. Mentre il caso giunge in Cassazione, il contribuente aderisce alla definizione agevolata. La Corte, preso atto dell'adesione e del pagamento, dichiara estinto il giudizio senza entrare nel merito della questione originaria, evidenziando l'efficacia risolutiva di tale strumento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30959/2024, ha stabilito i limiti della prova contraria al redditometro. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a un contribuente un reddito superiore basandosi sulle spese sostenute. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che per il contribuente è sufficiente dimostrare la disponibilità di redditi esenti o già tassati nel periodo di riferimento, senza dover provare una correlazione specifica tra tali somme e ogni singola spesa contestata. La prova documentale, come gli estratti conto, che attesta circostanze sintomatiche dell'uso di tali fondi è considerata sufficiente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di una corte tributaria regionale che annullava accertamenti fiscali per gli anni 2006-2007 basati sul 'redditometro'. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per gli anni antecedenti alla riforma del 2009, il redditometro costituisce una presunzione legale, non è richiesto un contraddittorio preventivo e si applica il vecchio criterio di ripartizione delle spese patrimoniali (cd. 'spalmatura').

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accertamento sintetico per un'annualità fiscale, anche se basato sulla non congruità del reddito di più periodi d'imposta, uno dei quali è ormai prescritto. Secondo la Corte, la decadenza del potere di accertamento per un anno non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di utilizzare i dati di quell'anno come presupposto fattuale per accertare un'annualità successiva non ancora prescritta.

Una società colpita dal terremoto in Abruzzo ha richiesto il rimborso per le imposte versate in eccesso rispetto alla soglia del 40% fissata da una legge successiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso tributi sisma per le imposte dirette (IRES e IRAP) sussiste, ma è condizionato al rispetto delle normative europee sugli aiuti di Stato. Ha invece escluso il rimborso per l'IVA. La sentenza del giudice di merito è stata quindi parzialmente annullata con rinvio.

Un gruppo di medici specialisti ha richiesto a un'azienda sanitaria il pagamento della retribuzione di risultato. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che tale compenso non è un diritto automatico ma richiede l'esistenza di specifici accordi sindacali preventivi che definiscano obiettivi, indicatori e fondi. In assenza di questa procedura contrattuale, il diritto alla retribuzione di risultato non sorge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4731/2025, ha accolto il ricorso di una contribuente contro un accertamento basato sul "redditometro". La Corte ha chiarito che, per fornire la prova contraria, è sufficiente dimostrare la disponibilità di ulteriori redditi (esenti o già tassati) attraverso idonea documentazione, come gli estratti conto, senza dover provare la specifica destinazione di tali somme a coprire le spese contestate. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver analizzato la documentazione prodotta e per aver applicato un principio errato, richiedendo una prova di correlazione diretta non prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dato ragione a un contribuente in un caso di accertamento con redditometro. Il Fisco aveva contestato un reddito superiore basandosi non solo sui beni personali del contribuente, ma anche sull'uso di beni aziendali (auto, immobili, barche) intestati a una società di cui era socio di maggioranza. La Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non valutare l'effettivo utilizzo personale di tali beni aziendali da parte del socio, che costituisce il presupposto per l'applicazione del redditometro. La motivazione della sentenza precedente è stata ritenuta 'apparente' e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.