L. 30/12/2022 n. 199

Un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti ha impugnato in Cassazione la confisca di una somma di denaro. La Corte Suprema ha dichiarato l'appello in Cassazione inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni che non sono state specificamente contestate nel precedente grado di appello. La mancata devoluzione del punto al giudice del gravame preclude la sua discussione in Cassazione.

Un soggetto, condannato per furto aggravato, proponeva appello avverso la sentenza di primo grado. Tale appello veniva dichiarato inammissibile per un vizio formale, ovvero la mancanza della sottoscrizione digitale del difensore. In seguito, l'imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto comunque dichiarare l'improcedibilità del reato per la sopravvenuta necessità della querela, introdotta da una riforma legislativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la causa di appello inammissibile prevale sulla sopravvenuta condizione di procedibilità, consolidando la sentenza di condanna.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, si è visto annullare la sentenza di secondo grado a causa di una notifica appello errata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica dell'udienza di appello, inviata allo studio del legale anziché al domicilio specificamente eletto dall'imputato, costituisce una nullità procedurale che, se eccepita tempestivamente, invalida il giudizio. Di conseguenza, il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'Appello.

Due soggetti condannati per la coltivazione di cannabis ricorrevano in Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante per ingente quantità stupefacenti e il diniego delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che per la coltivazione l'ingente quantità si valuta sulla potenziale produttività totale e che la gravità del fatto può giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche anche in assenza di precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per traffico di stupefacenti che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che, una volta formatosi il giudicato cautelare, la richiesta non può essere riproposta basandosi unicamente sul tempo trascorso, in assenza di nuovi elementi che dimostrino una diminuzione della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un uomo di oltre settant'anni contro la custodia cautelare in carcere per spaccio di droga. La sentenza stabilisce che la misura cautelare ultrasettantenne è legittima in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, come i forti legami con la criminalità organizzata e un'attività illecita strutturata, che rendono inefficaci misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. Tra i motivi, ha lamentato un vizio di motivazione della sentenza di primo grado. La Corte Suprema ha dichiarato che tale motivo non è ammissibile per questo tipo di impugnazione, convertendo il ricorso in un appello ordinario e trasmettendo il caso alla Corte d'Appello competente. La decisione ribadisce che il ricorso per saltum è riservato a questioni di pura legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto l'applicazione di sanzioni sostitutive alla pena detentiva. La richiesta è stata presentata solo sette giorni prima dell'udienza d'appello, violando il termine perentorio di quindici giorni previsto dall'art. 598-bis c.p.p. per il rito cartolare. La Corte ha sottolineato che il mancato rispetto di questo termine procedurale rende il motivo di ricorso inammissibile fin dall'origine, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'emissione del decreto di rinvio a giudizio preclude un'ulteriore valutazione del 'fumus commissi delicti' nell'ambito di un procedimento di riesame di un sequestro preventivo. La sentenza conferma il sequestro del capitale di una società, ritenuta il centro decisionale di attività illecite, poiché il nuovo e più stringente standard per il rinvio a giudizio ('ragionevole previsione di condanna') assorbe e supera la verifica richiesta per la misura cautelare reale.