L. 28 ottobre 2013, n. 124

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU beni merce a un'impresa costruttrice che non aveva presentato l'apposita dichiarazione formale. L'azienda sosteneva che il Comune fosse già a conoscenza della situazione tramite una comunicazione informale, ma i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: per ottenere l'agevolazione fiscale, la presentazione della dichiarazione ufficiale è un onere obbligatorio previsto a pena di decadenza. Nessuna comunicazione alternativa, né la conoscenza dei fatti da parte dell'ente, può sostituire questo adempimento formale. Di conseguenza, l'impresa è stata condannata a pagare l'imposta.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per l'ICI relativa a immobili strumentali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22031/2024, ha stabilito che per il riconoscimento della ruralità di un fabbricato e la conseguente esenzione fiscale, è sufficiente la specifica annotazione di ruralità negli atti catastali. Questa annotazione, introdotta da una complessa evoluzione normativa, supera la necessità di una variazione del classamento catastale, semplificando l'onere probatorio per il contribuente. La Corte ha quindi cassato la decisione del giudice di merito che aveva negato l'esenzione.

Una cooperativa ha contestato un avviso di accertamento per l'ICI 2010, sostenendo la ruralità dei propri immobili. Dopo il rigetto nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: a seguito dell'evoluzione normativa, per il riconoscimento della ruralità ai fini fiscali è sufficiente la specifica annotazione di ruralità negli atti catastali. Questo requisito supera la precedente necessità di una variazione della categoria catastale. La sentenza del giudice precedente è stata annullata perché basata su un presupposto giuridico superato.

Un comune ha emesso avvisi di accertamento IMU per un immobile classificato C/2. La contribuente sosteneva l'esenzione IMU rurale per uso agricolo. La Cassazione ha accolto il ricorso del comune, stabilendo che per l'esenzione è indispensabile la corretta classificazione catastale (A/6 o D/10) o l'apposita annotazione di ruralità, non essendo sufficiente l'uso di fatto.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo la ruralità dei propri immobili e chiedendo il riconoscimento retroattivo dell'esenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio fondamentale secondo cui, ai fini fiscali, la qualifica di un immobile dipende esclusivamente dalla sua classificazione catastale nel periodo d'imposta di riferimento. Pertanto, la successiva presentazione di una domanda per il riconoscimento della ruralità fabbricati non può modificare retroattivamente la debenza del tributo se all'epoca i beni risultavano accatastati in categorie non rurali.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI a una società agricola per immobili che quest'ultima riteneva rurali e quindi esenti. La controversia riguardava la validità di una richiesta di riconoscimento della ruralità per unità immobiliari che erano state soppresse e fuse in una nuova. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per ottenere l'esenzione fiscale, è indispensabile la specifica annotazione catastale della ruralità negli atti, anche per gli immobili originari soppressi. La semplice presentazione della domanda e il silenzio dell'Agenzia del Territorio non sono sufficienti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9724/2024, ha negato l'esenzione ICI per un fabbricato rurale per l'anno 2007. La richiesta di variazione catastale (docfa) presentata nel 2012 non può avere efficacia retroattiva quinquennale, ma solo dalla data della domanda. La Corte ha inoltre confermato che l'adesione dei Comuni alla definizione agevolata delle liti è una facoltà discrezionale, non un obbligo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3094/2024, ha chiarito i limiti dell'esenzione IMU per i fabbricati merce. Una società di sviluppo immobiliare aveva acquistato un complesso industriale per ristrutturarlo e rivenderlo, ma i lavori non erano mai iniziati a causa di dinieghi amministrativi. La Corte ha negato l'esenzione, stabilendo che il beneficio si applica solo ai fabbricati *costruiti* dall'impresa venditrice e non a quelli semplicemente acquistati per una futura rivendita, anche se preceduta da ristrutturazione. La decisione ribadisce la natura eccezionale delle norme di agevolazione fiscale, che richiedono un'interpretazione rigorosa e non estensibile per analogia.

Una società immobiliare ha contestato avvisi di accertamento IMU per immobili classificati come A/7 (villini) ma dotati di un'annotazione di ruralità nel catasto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell'esenzione IMU ruralità, la specifica annotazione nei registri catastali è un requisito sufficiente e decisivo, anche in assenza di un classamento nelle categorie A/6 o D/10. Tale annotazione equivale all'attribuzione del requisito di ruralità, con efficacia retroattiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18944/2025, ha stabilito che per ottenere l'esenzione IMU beni merce non è sufficiente la mera presentazione di una dichiarazione. L'impresa costruttrice deve provare la sussistenza di tutti i requisiti di legge, tra cui la destinazione alla vendita e, soprattutto, la mancata locazione dell'immobile. La locazione, anche temporanea, è incompatibile con il beneficio fiscale. La Corte ha anche affrontato il tema delle sanzioni, chiarendo che la difficoltà di liquidità non costituisce forza maggiore e che il giudice deve pronunciarsi sulla richiesta di applicazione del cumulo giuridico.