l. 28 marzo 2019, n. 26

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per non aver comunicato le vincite da gioco online mentre percepiva un beneficio statale. La Corte ha ribadito che le vincite, anche se immediatamente rigiocate, entrano nella disponibilità economica del soggetto e devono essere dichiarate. È stato inoltre confermato che la normativa sanzionatoria era pienamente in vigore per i fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente sosteneva che il reato fosse stato abrogato. La Corte ha stabilito che, nonostante l'abrogazione della misura, una specifica norma transitoria (D.L. n. 48/2023) ha garantito la continuità della sanzione penale per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, derogando legittimamente al principio della legge più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro individui condannati per aver ottenuto illecitamente il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che la norma penale non è stata abrogata per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, in virtù di una specifica disposizione transitoria che ne ha garantito l'ultrattività. È stato inoltre confermato il diniego della conversione della pena detentiva in pecuniaria, ritenendo la decisione del giudice di merito correttamente motivata.

Un soggetto, beneficiario di un sussidio pubblico, è stato condannato per non aver comunicato di essere stato sottoposto a una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando che l'omessa comunicazione misura cautelare costituisce reato. La Corte ha inoltre chiarito che la successiva abrogazione della norma sul beneficio non cancella le sanzioni per i fatti commessi in precedenza, respingendo la tesi dell'abolitio criminis.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30937/2024, ha stabilito che il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza non si estingue per abolitio criminis se la legge che lo abroga ne differisce l'efficacia. La Corte ha ritenuto ragionevole la scelta del legislatore di mantenere in vigore le sanzioni fino al 31 dicembre 2023 per garantire una transizione ordinata verso il nuovo assegno di inclusione, giustificando così una deroga al principio della lex mitior.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per aver ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza omettendo informazioni cruciali. L'imputato aveva sostenuto l'errore scusabile a causa della sua scarsa scolarizzazione e di presunte mancate informazioni da parte del centro di assistenza fiscale. La Corte ha ribadito che è dovere del richiedente informarsi adeguatamente e che il ricorso non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per aver percepito indebitamente il reddito di cittadinanza, omettendo di dichiarare cospicue vincite al gioco. La Corte ha stabilito che il dolo specifico, ovvero l'intenzione di ottenere un ingiusto profitto, può essere provato attraverso elementi come la reiterazione delle domande per il sussidio e la gestione prolungata di un conto corrente su cui venivano accreditate le vincite, elementi che dimostrano la consapevolezza di non avere i requisiti per il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni reddito di cittadinanza. L'imputato aveva omesso di dichiarare proprietà immobiliari e una Partita IVA, sostenendo la mancanza di dolo e l'irrilevanza della falsità. La Corte ha ritenuto le omissioni decisive e sufficienti a integrare il reato, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che aveva richiesto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una condanna ostativa. Secondo la Corte, tale comportamento, anche se non sfociato in una condanna penale per truffa, dimostra una mancata adesione al percorso rieducativo e viola i doveri di correttezza, giustificando il rigetto del beneficio penitenziario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per false dichiarazioni reddito. L'imputato aveva omesso di dichiarare il possesso di quote societarie per ottenere il beneficio. La Corte ha chiarito che la successiva abrogazione della norma non cancella il reato per i fatti commessi in precedenza, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzo della medesima documentazione contenente dichiarazioni mendaci per presentare due distinte richieste di "reddito di cittadinanza" configura due reati autonomi e non un fatto unico. La sentenza chiarisce che il reato, di natura istantanea, si perfeziona con ogni singola presentazione della domanda, rendendo irrilevante che il documento falso sia lo stesso. Di conseguenza, è stata esclusa l'applicabilità del principio di "medesimezza del fatto", pur riconoscendo la continuazione tra i reati.

Un professionista ha apposto un visto di conformità infedele su una dichiarazione fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione irrogata, stabilendo che la competenza territoriale per emettere l'atto non appartiene all'ufficio del domicilio del contribuente, ma alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio fiscale del professionista stesso. Questa ordinanza rafforza un principio cruciale sulla competenza in materia di sanzioni per visto di conformità infedele.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per falsa dichiarazione a carico di un cittadino straniero che aveva richiesto il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che il fatto non costituisce reato, poiché il requisito di 10 anni di residenza, su cui si basava l'accusa, è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale e contrario al diritto dell'Unione Europea dalla Corte di Giustizia UE. Di conseguenza, la dichiarazione non poteva essere considerata penalmente rilevante.