L. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a)

Due società hanno impugnato un avviso di accertamento per l'imposta di registro su una presunta cessione di ramo d'azienda avvenuta tramite contratto verbale. L'Agenzia fiscale aveva riqualificato l'operazione basandosi su una pluralità di atti collegati. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che per un contratto verbale la prova della cessione deve fondarsi su presunzioni legali specifiche (es. cambio ditta o insegna) e non sull'interpretazione di elementi extratestuali, come previsto per gli atti scritti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17642/2024, ha accolto il ricorso di due società contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di accertamento per un contratto verbale cessione azienda. La Corte ha stabilito che la prova di un contratto verbale non può basarsi su elementi esterni o atti collegati (come avviene per gli atti scritti), ma deve fondarsi sulle presunzioni legali specifiche previste dalla legge, come i cambiamenti di ditta o insegna. Ha inoltre censurato l'illegittima imposizione di nuove sanzioni dopo che le prime erano state definite in via agevolata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23075/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro: la cessione totalitaria di quote di una società non può essere riqualificata dall'Agenzia delle Entrate come una cessione d'azienda. La decisione si basa sulle recenti modifiche legislative all'art. 20 del d.P.R. 131/1986, che impongono di tassare l'atto per la sua natura giuridica intrinseca, senza considerare elementi esterni o gli effetti economici complessivi dell'operazione. Viene così annullato l'avviso di liquidazione che applicava l'imposta proporzionale anziché quella fissa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la cessione totalitaria di quote societarie non può essere riqualificata come cessione d'azienda ai fini dell'imposta di registro. La Corte ha chiarito che, in base all'attuale formulazione dell'art. 20 del d.P.R. 131/1986, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o la finalità economica complessiva. L'eventuale abuso del diritto deve essere contestato tramite la procedura specifica dell'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

L'Agenzia Fiscale aveva riqualificato una serie di operazioni collegate (cessione di quote e conferimento di immobili) come un'unica cessione d'azienda, applicando l'imposta di registro proporzionale. La Cassazione, basandosi sulla nuova formulazione e sull'interpretazione dell'art. 20 imposta di registro, ha annullato l'accertamento. La Corte ha stabilito che la tassazione deve basarsi solo sull'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati, per i quali va eventualmente usata la procedura anti-abuso ex art. 10-bis.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la riqualificazione di una serie di operazioni complesse in un'unica cessione d'azienda non è legittima. L'analisi ai fini dell'imposta di registro, secondo il novellato art. 20 Imposta di Registro, deve limitarsi al singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati, salvo l'applicazione della specifica normativa antielusiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, stabilendo che la tassazione di un atto deve basarsi esclusivamente sul suo contenuto e sui suoi effetti giuridici intrinseci. La controversia riguardava la riqualificazione di una serie di operazioni complesse, tra cui una cessione di quote, in una cessione di ramo d'azienda ai fini dell'applicazione di maggiori imposte di registro. La Corte ha chiarito che, alla luce delle recenti riforme legislative dell'Art. 20 Imposta di Registro, è preclusa la valutazione di elementi extra-testuali o di atti collegati per determinare la natura dell'operazione. L'eventuale elusione fiscale va contestata attraverso la procedura specifica dell'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6013/2025, ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio cruciale sull'interpretazione dell'Art. 20 Imposta di Registro. La Corte ha affermato che la tassazione di un atto deve basarsi unicamente sulla sua natura giuridica e sugli effetti desumibili dal documento stesso, escludendo elementi esterni o atti collegati. Una cessione di quote totalitarie non può essere riqualificata come cessione d'azienda sulla base di un'analisi dell'operazione economica complessiva, se non attraverso la specifica procedura antielusiva dell'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società contro l'Agenzia delle Entrate in un caso di riqualificazione fiscale. L'Amministrazione aveva riqualificato una complessa operazione, consistente in un conferimento di ramo d'azienda in una newco e successiva cessione totalitaria delle quote di quest'ultima, come un'unica cessione d'azienda. La Corte ha stabilito che, alla luce delle modifiche legislative sull'art. 20 del Testo Unico dell'Imposta di Registro (TUR), qualificate come interpretazione autentica e quindi retroattive, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato a registrazione, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati. Qualsiasi contestazione di elusione deve seguire la procedura specifica dell'art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.