l. 27 dicembre 2006, n. 296

Una società di factoring ha contestato il mancato pagamento integrale di prestazioni sanitarie erogate da un istituto di ricerca privato equiparato al pubblico. La Cassazione ha stabilito che i tetti di spesa regionali non sono applicabili agli istituti classificati per il periodo antecedente al 2009. Tali enti, essendo equiparati agli ospedali pubblici, hanno il dovere non negoziabile di fornire assistenza a tutti gli utenti, rendendo illegittima la limitazione unilaterale dei rimborsi basata su budget predefiniti.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 28926/2024, ha stabilito che un contribuente accusato di essere una società di comodo può difendersi in giudizio dimostrando le cause oggettive della sua non operatività, anche senza aver preventivamente presentato un'istanza di interpello disapplicativo. L'Agenzia delle Entrate sosteneva l'obbligatorietà di tale istanza, ma la Corte ha rigettato il ricorso, affermando la piena tutela giurisdizionale del contribuente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una cartella di pagamento per IVA, IRPEF e IRAP. Il contribuente originario, deceduto, aveva beneficiato di agevolazioni fiscali per eventi sismici. Il suo erede ha impugnato autonomamente la cartella. La Corte d'Appello Tributaria aveva annullato l'atto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Il punto cruciale è la mancata verifica della compatibilità di tali agevolazioni con la normativa europea sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice nazionale ha l'obbligo di disapplicare la norma interna se in contrasto con il diritto dell'Unione, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione alla luce dei principi sugli aiuti di Stato.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento IMU, basando il pagamento su una rendita catastale proposta inferiore a quella successivamente rettificata e resa definitiva da una sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rendita catastale definitiva ha efficacia retroattiva. Di conseguenza, il calcolo dell'imposta e l'applicazione delle sanzioni da parte del Comune sono stati ritenuti legittimi, poiché basati sull'unica rendita catastale legalmente valida al momento dell'imposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4612/2024, ha stabilito che un'impresa di trasporto pubblico locale ha diritto al beneficio fiscale del 'cuneo fiscale' sull'IRAP quando opera in regime di appalto di servizi e non di concessione. Il caso riguardava il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società di trasporti a cui era stato negato il beneficio. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la natura del rapporto è di appalto quando l'impresa riceve un corrispettivo fisso dall'ente pubblico (basato, ad esempio, sui km percorsi) e non si assume il rischio economico legato alla vendita dei biglietti, che resta in capo all'amministrazione. In tale scenario, non sussiste il rischio di 'sovra-compensazione' che giustificherebbe l'esclusione dal beneficio, la quale si applica solo in caso di tariffa remuneratoria tipica delle concessioni.

Un'azienda del settore tessile impugna un avviso di pagamento relativo alla Tassa sui Rifiuti (TARI), sostenendo di produrre prevalentemente rifiuti speciali (imballaggi terziari) che smaltisce autonomamente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2935/2024, ha stabilito un principio fondamentale: mentre la produzione esclusiva di rifiuti speciali esenta dal pagamento della quota variabile della TARI, rimane comunque dovuto il pagamento della TARI quota fissa. Quest'ultima, infatti, copre i costi indivisibili del servizio di igiene urbana, come la pulizia delle strade, a beneficio dell'intera collettività.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza penale di condanna per reati che causano un dissesto societario ha efficacia di giudicato nel successivo processo civile non solo riguardo alla condotta illecita dell'amministratore, ma anche sull'esistenza del danno e del nesso di causalità. In questo caso, una società chiedeva il risarcimento a un ex amministratore per la distribuzione di utili fittizi. La Cassazione, riformando la decisione di merito, ha chiarito che il giudicato penale, in specifiche fattispecie di reato-danno, prova direttamente il danno-conseguenza, sollevando l'attore dall'onere di dimostrarlo nuovamente in sede civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di fallace indicazione d'origine a carico del legale rappresentante di una società che importava lenti oftalmiche. Nonostante la dicitura 'prodotto importato', la presenza vistosa della bandiera italiana sulla confezione è stata ritenuta idonea a ingannare il consumatore, integrando il reato e non il semplice illecito amministrativo, a causa della scarsa visibilità dell'indicazione di provenienza estera.

Un consorzio operante nel settore della depurazione delle acque è stato inizialmente escluso dalla deduzione del cuneo fiscale IRAP. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'esclusione dal beneficio si applica solo quando l'impresa riceve una "tariffa remuneratoria" che già copre il costo dell'IRAP. Poiché il compenso del consorzio era un mero rimborso dei costi e non una tariffa di questo tipo, il suo diritto alla deduzione è stato pienamente riconosciuto.

Una società di autolinee regionali ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata in eccedenza, invocando le deduzioni del cosiddetto 'cuneo fiscale'. La richiesta era stata respinta nei gradi di merito, ritenendo che l'impresa operasse come una 'public utility' in regime di concessione con tariffe regolamentate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18459/2025, ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che per negare il beneficio, non basta operare nel settore pubblico, ma è necessario dimostrare che l'impresa agisca in un 'mercato protetto' basato su una concessione traslativa e percepisca una 'tariffa remuneratoria', cioè una tariffa che copra i costi, assicuri un profitto e tenga già conto del costo fiscale dell'IRAP. Dato che il giudice d'appello non ha verificato adeguatamente la natura del contratto (appalto o concessione) né la reale remuneratività della tariffa, la Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.