l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI per un terreno ritenuto edificabile, contestando la mancata allegazione degli atti di riferimento e la legittimità della rappresentanza in giudizio del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le delibere comunali che determinano il valore delle aree, essendo atti pubblici, non necessitano di allegazione. Inoltre, ha confermato che l'accertamento valore aree edificabili può basarsi su tali delibere, che fungono da presunzioni, e che il funzionario dei tributi ha piena legittimità a rappresentare l'ente in giudizio.

La Corte di Cassazione ha negato l'esenzione IMU a un istituto scolastico religioso, stabilendo che la sua attività didattica aveva natura commerciale. La decisione si fonda sull'analisi dei bilanci, che mostravano utili d'esercizio consistenti derivanti dalle rette pagate dagli studenti. Secondo la Corte, per beneficiare dell'agevolazione, il corrispettivo richiesto deve essere puramente "simbolico" e coprire solo una minima frazione dei costi, condizione non soddisfatta nel caso di specie. La sentenza chiarisce che lo status di ente non profit o di scuola paritaria non è sufficiente a garantire l'esenzione se l'attività è gestita con criteri economici.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'esenzione ICI per gli enti non profit. Un istituto religioso si era visto negare l'esenzione per le sue attività didattiche e ricettive, considerate di natura commerciale. La Suprema Corte, pur confermando che le rette percepite non erano 'simboliche', ha cassato la sentenza per un motivo dirimente: la mancata verifica della regola 'de minimis' sugli aiuti di Stato. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per accertare se il beneficio fiscale, pur qualificabile come aiuto di Stato, rientri nella soglia consentita dalla normativa europea, salvaguardando così l'esenzione.

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2011, basato su una rendita catastale rettificata e notificata solo nel 2012. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22293/2024, ha respinto il ricorso, stabilendo il principio della rendita catastale retroattiva. La Corte ha chiarito che quando la rettifica deriva da una variazione dichiarata dal contribuente (procedura docfa), la nuova rendita si applica dal momento della dichiarazione stessa, non dalla notifica della rettifica. Di conseguenza, l'imposta maggiore e le relative sanzioni per il 2011 erano legittime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21378/2024, ha chiarito l'efficacia temporale della rendita catastale. Quando la variazione della rendita catastale deriva da una dichiarazione presentata dal contribuente stesso, la sua efficacia è retroattiva alla data della dichiarazione, non all'anno successivo all'annotazione. Di conseguenza, l'ente impositore può legittimamente richiedere la maggiore IMU e applicare sanzioni per l'omesso versamento basandosi sulla rendita rettificata, anche per annualità precedenti alla sua definitiva annotazione.

Una società immobiliare ha pagato l'IMU basandosi su una rendita catastale proposta, ignorando quella rettificata e divenuta definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni IMU per rendita catastale applicate dal Comune, stabilendo che il contribuente, una volta a conoscenza del valore definitivo, è tenuto a utilizzarlo per i versamenti, anche se la definitività è intervenuta nello stesso anno d'imposta. L'inadempimento giustifica pienamente l'applicazione delle sanzioni.

Un ente ecclesiastico si oppone a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all'esenzione. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'onere della prova per l'esenzione IMU enti ecclesiastici spetta al contribuente, che deve dimostrare in concreto la natura non commerciale delle attività svolte e l'esatta delimitazione degli immobili.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento ICI basato sul valore di aree edificabili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando il principio che un precedente giudicato tributario, che ha già stabilito il valore di un bene tra le stesse parti, è vincolante per la stessa annualità d'imposta, precludendo l'esame di nuove prove.

Un Comune ha impugnato in Cassazione la sentenza che annullava un avviso di accertamento TARI per difetto di motivazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, chiarendo che la motivazione avviso accertamento è sufficiente se indica i criteri di calcolo della pretesa, permettendo al contribuente di difendersi. La prova effettiva dei fatti, invece, attiene alla successiva fase del giudizio e non alla validità dell'atto iniziale. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, affermando che confondere i due piani costituisce un errore di diritto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso relativo all'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni per omessa denuncia della tassa sui rifiuti (TARSU e TARI) per più annualità. La questione centrale è stabilire se violazioni relative a tributi diversi, sebbene successori nel tempo, possano considerarsi "della stessa indole" e beneficiare di un trattamento sanzionatorio unificato, data la rilevanza nomofilattica della questione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante l'applicazione del cumulo giuridico sanzioni tributarie. La controversia nasce da un avviso di accertamento per TARSU, ma il ricorrente aveva sollevato la questione dell'applicazione di un'unica sanzione aumentata per violazioni ripetute negli anni, anche relative alla TARI. Data la rilevanza della questione su cosa si intenda per "violazioni della stessa indole" tra tributi diversi, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento in sede pubblica.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso relativo all'applicazione del cumulo giuridico sanzioni per omessa dichiarazione TARI. La decisione è motivata dalla rilevanza della questione, che richiede un'analisi approfondita sulla nozione di "violazioni della stessa indole" e sull'impatto di nuove normative, al fine di stabilire un principio di diritto uniforme.