L. 26/2019

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **false dichiarazioni Reddito di Cittadinanza**. Un cittadino aveva subito il sequestro preventivo della carta e delle somme percepite, accusato di aver fornito informazioni incomplete per ottenere il beneficio. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il reato di false dichiarazioni non sussiste se, nonostante le omissioni o le informazioni non veritiere, il richiedente aveva comunque diritto al Reddito di Cittadinanza. La condotta deve essere strumentale all'ottenimento indebito del beneficio. Pertanto, la Corte ha annullato il sequestro e ordinato la restituzione delle somme al cittadino.

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo per i dipendenti pubblici di rispettare il preavviso Quota 100 di sei mesi. Il caso riguarda un lavoratore che ha fornito solo due mesi di preavviso, venendo condannato a pagare l'indennità sostitutiva per i restanti quattro mesi. La decisione sottolinea come la norma speciale di legge prevalga sui contratti collettivi per garantire la continuità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una cittadina condannata per non aver comunicato variazioni reddituali del coniuge durante la percezione del Reddito di Cittadinanza. Sebbene la responsabilità penale sia stata confermata, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello nella parte in cui negava l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che non si può escludere tale beneficio basandosi solo sulla natura del bene giuridico tutelato, ma occorre una valutazione concreta della gravità dell'episodio specifico.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per aver omesso di indicare vincite da gioco online nella DSU finalizzata all'ottenimento del Reddito di cittadinanza. Nonostante la difesa sostenesse la mancanza di consapevolezza delle vincite e l'errata individuazione degli anni di riferimento reddituale, la Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Suprema Corte ha però annullato la sentenza, rilevando una motivazione apparente riguardo ai criteri temporali di calcolo dell'ISEE, ordinando un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un soggetto che aveva dichiarato falsamente di non convivere con altre persone al fine di ottenere il Reddito di cittadinanza. Il ricorrente contestava la validità della domanda telematica priva di firma autografa e l'assenza di dolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le istanze digitali non occorre la firma fisica e che la chiarezza del modulo esclude l'errore incolpevole, confermando la pena di un anno e quattro mesi di reclusione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un individuo che aveva omesso di dichiarare il suo stato di detenzione domiciliare nella domanda per un beneficio economico. La Corte ha stabilito che le false dichiarazioni beneficio erano supportate da dolo specifico, provato dalla successiva richiesta dell'imputato di essere autorizzato a recarsi all'ufficio postale per ritirare la carta. Questa stessa condotta successiva al reato (post factum) è stata ritenuta rilevante anche per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte d'Appello di Perugia conferma il rigetto di un'istanza di liquidazione controllata presentata da un debitore. La decisione si fonda sulla totale incertezza riguardo alla possibilità di acquisire un attivo sufficiente a soddisfare i creditori. In particolare, il valore delle quote societarie del debitore è stato azzerato a causa di ingenti debiti, le garanzie offerte da terzi sono state ritenute inidonee e la situazione reddituale complessiva del ricorrente è apparsa poco chiara, anche alla luce di precedenti accertamenti fiscali e di una condanna per indebita percezione di benefici statali. Il decreto sottolinea come la ragionevole certezza dell'attivo sia un presupposto fondamentale per l'accesso alla procedura.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22640/2025, ha stabilito che presentare false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza configura il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) e non il meno grave illecito specifico. Secondo la Corte, l'atto di nascondere informazioni reddituali è di per sé idoneo a indurre in errore l'ente erogatore, a prescindere dall'eventuale negligenza di quest'ultimo nell'eseguire i controlli. La sentenza chiarisce che la condotta decettiva del richiedente è l'elemento cruciale, rendendo irrilevante che i sistemi di verifica dell'ente non siano riusciti a smascherare l'inganno. Di conseguenza, è stata annullata l'ordinanza che negava il sequestro dei fondi, qualificando il fatto come truffa aggravata reddito di cittadinanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsa dichiarazione residenza al fine di ottenere il reddito di cittadinanza. L'imputato aveva dichiarato di risiedere presso l'abitazione della madre, mentre di fatto conviveva altrove con la propria compagna. La Corte ha stabilito che la questione centrale è la divergenza tra la residenza dichiarata e la dimora abituale effettiva, rendendo irrilevanti i dettagli sulla composizione del nucleo familiare alternativo. La sentenza ribadisce che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18095/2025, ha stabilito un principio chiave sulla competenza per il visto di conformità infedele. Un professionista ha impugnato una cartella di pagamento per un visto errato, eccependo l'incompetenza dell'ufficio locale dell'Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha confermato che la competenza ad irrogare la sanzione spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate, individuata in base al domicilio fiscale del contribuente assistito, e non all'ufficio provinciale. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato ritenuto illegittimo e l'appello dell'Agenzia è stato respinto.

Una lavoratrice ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere un inquadramento superiore, sostenendo che le sue mansioni effettive corrispondessero a un livello professionale (B2) superiore a quello contrattuale (C1). La Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado a favore della dipendente, stabilendo che le attività di coordinamento del personale, l'autonomia operativa e le relazioni esterne gestite giustificavano la qualifica superiore, nonostante le contestazioni dell'azienda. La decisione si è basata su prove documentali e testimoniali che hanno dimostrato la reale portata delle responsabilità della lavoratrice.