L. 247/2012

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un professionista legale che contestava l'iscrizione d'ufficio alla Gestione separata avvocati operata dall'ente previdenziale per l'anno 2009. Il ricorrente, avendo prodotto un reddito superiore ai 5.000 euro ma inferiore alla soglia minima per l'iscrizione obbligatoria alla Cassa Forense, riteneva di non dover versare i contributi all'INPS. La Suprema Corte ha confermato l'obbligo di iscrizione basandosi sul principio di universalità della copertura assicurativa. Tuttavia, recependo i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che per i periodi precedenti al luglio 2011 non sono dovute le sanzioni civili. Questo perché il quadro normativo dell'epoca era incerto, giustificando l'affidamento del professionista. La decisione ha inoltre chiarito che i termini di prescrizione non erano decorsi grazie ai differimenti amministrativi delle scadenze di versamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso professionale dell'avvocato deve essere pattuito per iscritto a pena di nullità. Una società immobiliare aveva contestato la liquidazione dei compensi basata sulle tariffe ministeriali, invocando una convenzione interna. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che delibere societarie o semplici diciture in fattura non sostituiscono il contratto scritto firmato da entrambe le parti, rendendo inapplicabile l'accordo verbale o tacito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della determinazione del compenso avvocato nel rapporto tra professionista e cliente. Un legale aveva richiesto la liquidazione delle proprie competenze basandosi sul valore della domanda (petitum) in una causa di risarcimento danni, mentre il Tribunale aveva parametrato il compenso su quanto effettivamente ottenuto dal cliente (decisum). La Suprema Corte ha confermato la legittimità della decisione di merito, stabilendo che il giudice può derogare al criterio del petitum qualora vi sia una manifesta sproporzione tra la richiesta formale e il valore effettivo della controversia, adeguando l'onorario all'importanza reale della prestazione.

Una legataria ha citato in giudizio gli eredi per aver venduto un immobile ereditario a un prezzo notevolmente inferiore al valore di mercato, in violazione delle disposizioni testamentarie. La Corte d'Appello, pur riconoscendo l'inadempimento degli eredi, aveva respinto la domanda di risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio per cui, una volta accertato un danno da legato nella sua esistenza, il giudice ha l'obbligo di quantificarlo e non può emettere una pronuncia di "non liquet", che si tradurrebbe in una negazione di giustizia. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione del danno.

Un professionista ha impugnato la liquidazione delle spese legali decisa da una corte tributaria, ritenendola inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può liquidare un compenso avvocato al di sotto dei parametri minimi inderogabili, che prevedono una riduzione massima del 50% rispetto ai valori medi. La sentenza precedente è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta quantificazione.

Una società ha impugnato una sentenza d'appello lamentando un'errata liquidazione delle spese processuali, fissate al minimo tariffario senza motivazione e senza riconoscere una richiesta maggiorazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la scelta del giudice all'interno dei parametri tariffari (tra minimo e massimo) è discrezionale e non richiede una motivazione specifica, a meno che non si superino tali limiti. Anche la mancata maggiorazione rientra in questa discrezionalità. La Corte ha inoltre sottolineato che le censure relative a spese omesse devono essere autosufficienti, specificando nel ricorso gli importi richiesti e non liquidati.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei propri compensi professionali a un istituto di credito, che si è opposto sollevando questioni procedurali e di merito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato sia il ricorso principale del legale sia quello incidentale della banca. La decisione si è concentrata sull'interpretazione di un accordo liquidatorio per determinare i corretti compensi professionali dell'avvocato, escludendo l'applicabilità della legge sull'equo compenso a rapporti già conclusi e chiarendo i limiti del frazionamento del credito in questo contesto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che rientra nel potere dell'amministratore di condominio agire in giudizio per il risarcimento dei danni alle parti comuni, senza necessità di una specifica autorizzazione assembleare. Il caso nasceva dalla richiesta di pagamento di un'impresa edile, a cui il condominio si opponeva con una domanda riconvenzionale per vizi nelle opere. La Corte ha confermato che l'azione risarcitoria è uno strumento per la conservazione dei beni comuni, legittimamente esercitabile dall'amministratore.