l. 24 novembre 2003, n. 326

Un Lavoratore aveva chiesto all'INPS di essere iscritto negli elenchi dei braccianti agricoli e di ricevere la disoccupazione agricola. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda, condannandolo anche al pagamento delle spese per "lite temeraria" (causa infondata e presentata con leggerezza). Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione contestando proprio questa condanna per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la condanna per lite temeraria, prevista dall'articolo 96 del codice di procedura civile, richiede sempre una specifica richiesta della parte che ha subito il danno, anche quando la lite è manifestamente infondata. Senza questa richiesta, il giudice non può condannare d'ufficio. La sentenza di appello è stata quindi annullata solo per la parte relativa alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di un ordine di demolizione per opere abusive, nonostante la presentazione di un'istanza di condono edilizio. Sebbene il giudice di merito avesse erroneamente richiamato la disciplina del silenzio-rifiuto prevista per l'accertamento di conformità, la decisione è rimasta valida. La Suprema Corte ha chiarito che il silenzio-assenso per il condono edilizio del 2003 si perfeziona solo se la domanda è pienamente conforme ai requisiti di legge e se non vi è stato un rigetto sostanziale, elementi mancanti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sanzione diventa una pena illegale se la norma incriminatrice viene dichiarata incostituzionale, causando la riqualificazione del reato da delitto a contravvenzione. In tal caso, il giudice dell'esecuzione deve rideterminare la pena applicando il trattamento sanzionatorio più favorevole previsto per la contravvenzione, annullando la decisione precedente che aveva erroneamente rigettato la richiesta di rideterminazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43236/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia condannata per abuso edilizio. La Corte ha confermato il principio secondo cui la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi, precisi e concordanti che ne dimostrino la compartecipazione, anche solo morale, all'illecito. Tra questi indizi rientrano la convivenza, la presenza sul cantiere e la mancata opposizione ai lavori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19118/2024, ha rigettato il ricorso dei gestori di una ricevitoria contro l'Agenzia delle Dogane. Il caso riguardava la classificazione di alcuni apparecchi da intrattenimento e l'applicazione del Prelievo Erariale Unico (PREU). La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la presenza di denaro all'interno delle macchine costituisce un accertamento di fatto, sufficiente a qualificarle come apparecchi con vincita in denaro (ex art. 110, comma 6, TULPS) e quindi soggette a PREU, rendendo inammissibile una rivalutazione in sede di legittimità.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un'associazione sportiva dilettantistica a cui sono state negate le agevolazioni fiscali ASD. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la natura non commerciale dell'attività ricade sull'associazione stessa e che la mera conformità formale dello statuto o l'iscrizione al CONI non sono sufficienti. La gestione di fatto come un'impresa commerciale ha portato alla revoca dei benefici e alla responsabilità solidale degli amministratori di fatto per i debiti tributari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abusivismo edilizio per aver trasformato un garage in abitazione. La sentenza conferma che tale intervento costituisce una trasformazione urbanistica rilevante che necessita di permesso di costruire. La Corte ha inoltre respinto le tesi difensive basate sullo stato di necessità e sulla lieve entità del fatto, chiarendo i criteri per l'individuazione della responsabilità e della decorrenza della prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro il rigetto della richiesta di sospensione di un ordine di demolizione. Il caso riguarda un immobile abusivo, costruito in totale difformità dal permesso e i cui lavori sono proseguiti fino al 1996, ben oltre il termine ultimo del 1993 previsto per il condono edilizio e in violazione di provvedimenti di sequestro. La Corte ha stabilito che la violazione dei sigilli e il mancato completamento dell'opera 'al rustico' entro i termini di legge escludono categoricamente la possibilità di accedere alla sanatoria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate condannate per un abuso edilizio consistente in una sopraelevazione non autorizzata. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso si basavano su valutazioni di fatto, non consentite in sede di legittimità, e che alcune censure, come quella sulla speciale tenuità del fatto, erano state proposte per la prima volta in Cassazione, risultando quindi tardive. Di conseguenza, il ricorso inammissibile ha comportato la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che per il condono edilizio in aree vincolate è necessario un parere paesaggistico esplicito e favorevole, escludendo l'applicabilità del silenzio assenso. Inoltre, le opere non risultavano ultimate entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abusi edilizi in un'area protetta e sismica. Il ricorso è stato giudicato generico, una mera ripetizione dei motivi d'appello, e presentava questioni non sollevate nel precedente grado di giudizio. Questa declaratoria di inammissibilità ha impedito alla Corte di esaminare nel merito la richiesta di prescrizione dei reati.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per abuso edilizio a carico di due soggetti che avevano realizzato un muro di recinzione e un piazzale in cemento in un'area soggetta a vincolo paesaggistico e sismico, senza il necessario permesso di costruire. La Corte chiarisce che tali opere, per dimensioni e natura, non possono essere considerate manutenzione straordinaria e richiedono il titolo edilizio maggiore. La sentenza viene annullata solo in parte, con una rideterminazione della pena a causa di un errore di calcolo legato al giudizio abbreviato, ma l'ordine di demolizione e la responsabilità penale vengono confermati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un diniego di revoca di un ordine di demolizione. La decisione si fonda sul fatto che le istanze di condono presentate erano già state respinte dal Comune competente, in quanto le opere abusive erano state ultimate oltre il termine di legge. Il ricorso non ha affrontato questo punto decisivo, risultando generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione, confermando che il frazionamento artificioso di un edificio tramite plurime domande di condono, presentate da soggetti diversi per eludere i limiti volumetrici, costituisce una pratica illecita. Tale stratagemma non sana l'abuso, e le eventuali demolizioni eseguite dopo i termini di legge sono irrilevanti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che condannava un contribuente al pagamento di sanzioni in qualità di amministratore di fatto di una società. Il motivo? La sentenza di merito si basava su un presupposto giuridico (la totale identificazione tra persona e società-schermo) non contestato nell'originario avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. Questo ha configurato un vizio di ultrapetizione, rendendo illegittima la decisione. La Corte ha stabilito che i giudici non possono fondare le loro sentenze su fatti o qualifiche giuridiche diverse da quelle specificate nell'atto impositivo, a garanzia del diritto di difesa del contribuente.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che aveva revocato un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Suprema Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono edilizio, specie se ottenuto con un frazionamento fraudolento delle domande per eludere i limiti volumetrici. L'ordine di demolizione, avendo natura reale e ripristinatoria, si applica anche al terzo acquirente, indipendentemente dalla sua buona fede.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale di un amministratore di fatto per i debiti fiscali e le sanzioni di una 'società cartiera'. Con questa ordinanza si è stabilito che, quando la società è un mero schermo utilizzato per scopi illeciti, il reddito e le relative sanzioni vengono imputati direttamente a chi gestisce l'attività 'uti dominus', superando lo schermo societario. La Corte ha ritenuto che il ruolo di amministratore di fatto possa essere provato tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La domanda di condono era stata presentata dalla precedente proprietaria quando il bene era già stato acquisito di diritto dal Comune per mancata ottemperanza a un precedente ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che la domanda di sanatoria, provenendo da un soggetto non più legittimato, è inefficace, rendendo nuovamente operativo l'ordine di demolizione del giudice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. L'imputato sosteneva di aver agito in stato di necessità per risolvere problemi di infiltrazioni d'acqua. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità richiede la prova rigorosa di un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, prova che l'imputato non ha fornito. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la pluralità di violazioni (edilizie, sismiche e paesaggistiche) e le dimensioni dell'opera (25 mq), che non potevano essere considerate di modesta entità.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale sostenendo che le operazioni illecite erano state compiute dall'amministratore nel suo esclusivo interesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio di immedesimazione organica: la società è responsabile per gli atti del suo rappresentante, anche se illeciti, qualora ne tragga un vantaggio, anche indiretto come il risparmio d'imposta. La responsabilità viene meno solo se l'atto è totalmente estraneo all'oggetto sociale.