l. 22 aprile 2005, n. 69

L'Autorità Giudiziaria estera emetteva due mandati verso Il Ricercato per associazione a delinquere e plurimi furti aggravati. La Corte di Appello disponeva la consegna all'estero. Il Ricercato impugnava il provvedimento lamentando la mancata traduzione scritta degli atti, l'errata identificazione personale e il rischio di trattamenti penitenziari inumani. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo al mandato di arresto europeo. I giudici hanno chiarito che l'assistenza dell'interprete in udienza garantisce in modo pieno il diritto di difesa. Inoltre, la verifica sull'identità riguarda la corrispondenza anagrafica e non la prova di colpevolezza. Infine, il principio del reciproco affidamento tra Paesi dell'Unione Europea esclude controlli preventivi sulle carceri estere in assenza di prove specifiche su rischi concreti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte d'Appello di consegnarlo alle autorità della Repubblica Ceca. Il soggetto era destinatario di un mandato di arresto europeo per lesioni, rapina ed estorsione a mano armata. La difesa lamentava la mancanza del provvedimento cautelare interno e delle informazioni sul diritto a un nuovo processo. La Suprema Corte ha chiarito che il mandato di arresto europeo può fungere direttamente da titolo interno se contiene tutti gli elementi necessari. Inoltre, le garanzie informative sul nuovo processo si applicano solo alle condanne definitive pronunciate in absentia e non al mandato di arresto europeo con finalità processuali, volto a garantire la presenza dell'indagato al processo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la consegna di una persona alla Spagna tramite mandato d'arresto europeo. La decisione si fonda sulla mancata verifica, da parte della Corte d'appello, della possibile coincidenza tra il reato associativo contestato in Spagna e quello per cui si procede in Italia. Questo controllo è essenziale per garantire il rispetto del principio del 'ne bis in idem', ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame su questo punto specifico.

Un cittadino italiano residente in Germania si è visto negare la possibilità di scontare la pena tramite una misura alternativa per mancanza di domicilio in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che il giudice deve sempre valutare la possibilità di esecuzione della pena all'estero in un altro Stato dell'UE, come previsto dalla normativa europea sul reciproco riconoscimento, per favorire il reinserimento sociale del condannato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31756/2025, si è pronunciata su due ricorsi in materia di associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Ha rigettato la richiesta di applicazione della continuazione tra reati per un'imputata, chiarendo che la partecipazione a diversi sodalizi criminali, anche se per lo stesso fine di guadagno, non integra un medesimo disegno criminoso ma un'abitualità a delinquere. Per un altro imputato, ha annullato la sentenza limitatamente alla pena, ritenendo insufficiente la motivazione della Corte d'Appello dopo l'esclusione di un'aggravante, pur confermando la sua responsabilità e il ruolo direttivo nell'organizzazione.

La Corte di Cassazione annulla il rifiuto di consegna basato su un mandato di arresto europeo. A seguito delle recenti riforme, il giudice italiano non può più valutare la gravità degli indizi, rafforzando così il principio di fiducia reciproca tra gli Stati membri dell'Unione Europea. La richiesta di documentazione integrativa, come l'ordinanza cautelare, non è più consentita per questo scopo.

Una persona consegnata all'Italia sulla base di un mandato d'arresto europeo ha contestato l'esecuzione di ulteriori pene per reati diversi, invocando il principio di specialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio non è violato se lo Stato di esecuzione (in questo caso, il Belgio) ha fornito il proprio consenso all'estensione della consegna per i nuovi reati. La sentenza chiarisce che eventuali vizi procedurali sull'estensione devono essere sollevati nello Stato di esecuzione e non in quello di emissione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine perentorio di cinque giorni. Il caso riguardava l'impugnazione di una sentenza della Corte d'Appello che ordinava la consegna di un cittadino straniero all'Austria in esecuzione di un mandato d'arresto europeo per reati di traffico di stupefacenti. La tardività ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.