L. 212/2000, art. 10

Una società estera di scommesse e il suo intermediario italiano (CTD) hanno contestato l'applicazione dell'imposta unica scommesse per il 2015, sostenendo che la normativa fosse discriminatoria e incostituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell'imposta anche per gli operatori privi di concessione nazionale. La Corte ha ribadito la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il CTD, in quanto entrambi partecipano all'attività di raccolta delle scommesse sul territorio italiano, che costituisce il presupposto del tributo. La decisione chiarisce che l'imposta non ha natura sanzionatoria ma fiscale, e si applica a chiunque gestisca giochi in Italia, garantendo parità di trattamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società estera di scommesse, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica scommesse anche agli operatori privi di concessione nazionale che raccolgono gioco in Italia. La Corte ha escluso la violazione del diritto UE, ribadendo che la normativa non è discriminatoria. Ha inoltre precisato che l'esimente delle sanzioni per incertezza normativa non è applicabile all'annualità 2015, poiché la legge aveva già chiarito gli obblighi fiscali dal 2010.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27745/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito i limiti dell'obbligo del contraddittorio preventivo, specificando che non è sempre necessario, soprattutto negli accertamenti 'a tavolino' per imposte non armonizzate. Per gli accertamenti basati su studi di settore, l'obbligo sussiste solo se questi costituiscono l'elemento prevalente della pretesa fiscale, e non quando l'accertamento si fonda anche su altri elementi, come l'antieconomicità della gestione aziendale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un centro trasmissione dati e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2011. La Corte ha stabilito che la normativa italiana non è discriminatoria né contraria al diritto UE, in quanto applicabile a tutti gli operatori sul territorio nazionale. La decisione si fonda sulla distinzione temporale operata dalla Corte Costituzionale, che rende pienamente efficace la legge impositiva a partire dal 2011, anno in cui le parti avrebbero potuto rinegoziare i loro accordi commerciali per gestire il carico fiscale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua responsabilità solidale con un centro trasmissione dati (CTD) italiano per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La Corte ha stabilito che la normativa, che impone il tributo anche a operatori privi di concessione, non viola il diritto dell'Unione Europea né i principi di non discriminazione o legittimo affidamento. La sentenza chiarisce che chiunque gestisca la raccolta di scommesse sul territorio italiano è soggetto passivo d'imposta, indipendentemente dalla sede o dalla presenza di una concessione statale.

Una società operante nel settore dei rifiuti si è vista negare un'agevolazione fiscale per un investimento ambientale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che per ottenere il beneficio non è sufficiente operare nel settore ecologico, ma è indispensabile dimostrare il costo aggiuntivo dell'investimento 'verde' rispetto a uno tradizionale, secondo il cosiddetto 'criterio incrementale'. La semplice descrizione dell'attività o l'elenco dei beni acquistati non costituisce prova sufficiente.

Un operatore di scommesse estero ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2014, sostenendo la violazione del diritto UE e l'illegittimità dell'imposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta si applica a tutte le scommesse raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede dell'operatore o dalla presenza di una concessione. È stata inoltre ribadita la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il Centro Trasmissione Dati (CTD) locale, ritenendo la normativa non discriminatoria e conforme ai principi europei.

Un'associazione sportiva dilettantistica ha impugnato avvisi di accertamento sostenendo, tra l'altro, l'invalidità della delega di firma del funzionario che li aveva sottoscritti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la delega di firma è un atto di organizzazione interna e non necessita dell'indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente l'identificazione tramite la qualifica funzionale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del disconoscimento delle agevolazioni fiscali e la riqualificazione dell'ente come commerciale, data l'effettiva natura dell'attività svolta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento per capitali detenuti all'estero. Il caso riguarda un avviso di accertamento per l'anno 2004 notificato a un contribuente per maggiori redditi derivanti da attività finanziarie non dichiarate in Svizzera. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva e non può applicarsi a periodi d'imposta antecedenti. Tuttavia, la norma che prevede il raddoppio dei termini di accertamento, avendo natura procedurale, si applica retroattivamente. Di conseguenza, l'accertamento è legittimo nei termini, ma l'Amministrazione Finanziaria deve provare l'evasione basandosi su presunzioni semplici (gravi, precise e concordanti) e non sulla presunzione legale automatica. La Corte ha inoltre accolto il motivo relativo alle sanzioni, disponendo l'applicazione del trattamento più favorevole (favor rei) previsto dalla normativa successiva.

Una società energetica ha contestato il calcolo della rendita catastale di un aerogeneratore effettuato dall'Agenzia delle Entrate, che includeva il valore della torre di sostegno. La Corte di Cassazione, applicando la Legge n. 208/2015, ha accolto il ricorso, stabilendo che la torre, essendo un componente funzionale e inscindibile dal processo di produzione di energia, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale pale eoliche. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso alla corte territoriale per un nuovo calcolo della base imponibile.

Una società concessionaria ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta regionale su concessioni demaniali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La decisione ha comportato la compensazione delle spese legali e ha escluso l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato, data la natura non sanzionatoria della pronuncia.