l. 18 giugno 2009 n. 69

Dei proprietari di terreni hanno chiesto il risarcimento danni per l'irreversibile trasformazione della loro proprietà, destinata a edilizia popolare. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha escluso la responsabilità di una società e del Comune, collegando la trasformazione a un'altra procedura espropriativa. I proprietari hanno tentato la revocazione della sentenza d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Ha stabilito che la sospensione del termine per ricorrere in Cassazione, concessa durante il giudizio di revocazione, non ha effetto retroattivo. Il ricorso è stato presentato oltre il termine breve di 60 giorni, calcolato dalla data di deposito dell'atto di revocazione, e quindi era già scaduto al momento della sospensione.

Un proprietario ha chiesto il risarcimento danni per un allagamento nel suo seminterrato, accusando il Comune e la Società Idrica di scarsa manutenzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda, non trovando prove della responsabilità degli enti. Il proprietario ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Ha stabilito che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", cioè due sentenze di merito con la stessa decisione. Il proprietario dovrà pagare le spese legali.

Un uomo condannato chiede la remissione del debito per spese processuali di quasi 15.000 euro, sostenendo di non poter pagare. Il Magistrato di Sorveglianza nega la richiesta, poiché l'uomo risulta proprietario di un immobile e ha ricevuto una quota di eredità. La Corte di Cassazione conferma la decisione: la sua capacità economica è sufficiente a pagare la propria quota del debito. Il pagamento, secondo i giudici, non creerebbe uno squilibrio economico tale da compromettere le sue esigenze di vita e il suo reinserimento sociale. La richiesta di cancellazione del debito viene quindi definitivamente respinta.

Una società ha proposto un regolamento di competenza avverso un'ordinanza del tribunale, ritenendo che avesse deciso sulla competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'ordinanza impugnata non aveva carattere decisorio ma meramente ordinatorio, poiché il giudice non aveva seguito la procedura formale per decidere separatamente la questione di competenza, ma si era limitato a considerarla 'superabile' nel contesto di una decisione sulla sospensione dell'esecutività di un decreto ingiuntivo.

Una società, cessionaria di un credito per danni, ha citato in giudizio un'altra impresa. Pur vincendo la causa, si è vista negare il rimborso delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo legittima la compensazione spese legali basata sul rifiuto, da parte del creditore, di un'offerta stragiudiziale congrua prima del processo, configurando una violazione del dovere di cooperazione.

Una società italiana ha ricevuto servizi di management dalla sua controllante inglese senza applicare il meccanismo del reverse charge. L'Agenzia delle Entrate ha imposto pesanti sanzioni, ritenendo la violazione sostanziale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato che l'omissione non è una violazione meramente formale, in quanto ostacola i controlli fiscali. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società riguardo l'applicazione delle sanzioni reverse charge, stabilendo che deve essere applicata la normativa successiva più favorevole, in base al principio del favor rei. La Corte ha inoltre chiarito la validità di una procura rilasciata all'estero, anche senza traduzione giurata.