l. 18 aprile 1975, n. 110

Un individuo è stato condannato per detenzione arma clandestina, una pistola senza matricola. Ha sostenuto di aver agito per negligenza e non con dolo, chiedendo anche la qualificazione del fatto come di lieve entità e l'applicazione di attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la detenzione di un'arma clandestina da parte di un soggetto esperto implica dolo, non mera negligenza. Ha escluso la lieve entità del fatto e le attenuanti generiche. Il Ricorrente ha perso, dovendo pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato che contestava la legittimità del sequestro del suo cellulare. L'indagato sosteneva che l'acquisizione totale dei dati, senza un limite di tempo preciso, violasse il principio di proporzionalità. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: quando il sequestro probatorio smartphone avviene in un contesto di urgenza e a sorpresa, come durante un arresto, non è indispensabile definire subito un perimetro temporale per la ricerca dei dati. Questa flessibilità è necessaria per non rischiare di perdere prove potenzialmente decisive per le indagini. Il sequestro è stato quindi considerato valido.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di cinque imputati condannati in appello per reati gravi, tra cui usura ed estorsione con aggravante mafiosa. Per uno degli imputati, la Corte ha disposto l'annullamento con rinvio della sentenza per totale assenza di motivazione, non comparendo mai il suo nome nella parte motiva del provvedimento. Per un altro, l'annullamento è stato parziale, limitato alla sola statuizione sulla confisca. I ricorsi degli altri tre imputati sono stati invece rigettati.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che riconosceva il medesimo disegno criminoso tra due rapine commesse a 19 mesi di distanza. La Corte ha ritenuto illogico il ragionamento del giudice di merito, basato su un lasso di tempo non breve e su una prova di tossicodipendenza travisata. La sentenza ribadisce che un bisogno generico di denaro non basta a configurare un piano unitario, per il quale è necessaria una programmazione anticipata dei reati.

Un'imputata, condannata in primo e secondo grado per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi sollevati richiedevano una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte Suprema. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non potendo sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza, stabilendo che il giudice dell'esecuzione, pur non potendo riesaminare una questione di continuazione tra reati già decisa, ha il dovere di interpretare la sentenza definitiva per risolvere eventuali discrasie tra il dispositivo e la motivazione. In questo caso, una sentenza aveva riconosciuto un vincolo di continuazione, ma la motivazione sembrava escludere uno dei reati inclusi. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione del rigetto dell'istanza del condannato e ha rinviato il caso per un nuovo esame che chiarisca la reale volontà del giudice della cognizione.