L. 1423/1956

I congiunti di un soggetto ritenuto contiguo alla criminalità organizzata hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione disposta su immobili formalmente intestati a loro, sostenendo l'assenza di pericolosità sociale del loro parente e invocando la giurisprudenza europea. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che i terzi formalmente intestatari possono difendersi soltanto provando l'effettiva titolarità e proprietà esclusiva dei beni con risorse proprie, mentre non possono contestare la pericolosità del proposto. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la confisca di prevenzione resta valida se il terzo non prova l'acquisto autonomo del patrimonio.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della revoca di una misura di prevenzione personale. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse ormai conclusa e che il suo trasferimento all'estero non costituisse una violazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale riguardante la decorrenza sorveglianza speciale: il termine della misura non parte dalla semplice notifica del provvedimento al difensore, ma unicamente dalla redazione del verbale di sottoposizione e dalla consegna della carta di permanenza da parte delle forze dell'ordine. Senza questo atto formale, l'esecuzione della misura non è mai iniziata e quindi non può considerarsi decorso il tempo. Inoltre, il trasferimento all'estero per evitare i controlli dimostra la persistente pericolosità sociale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un anno e sei mesi. Il ricorrente contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale, ritenendo la decisione basata su vecchi precedenti e priva di motivazione reale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge o motivazione del tutto inesistente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha ampiamente giustificato il provvedimento evidenziando i numerosi precedenti penali per furto, ricettazione e spaccio, uniti all'assenza di un'attività lavorativa lecita. Di conseguenza, il soggetto viveva abitualmente con i proventi di attività delittuose, confermando la legittimità della misura applicata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto contro un decreto di prevenzione che ne confermava la pericolosità sociale. La Suprema Corte ha ribadito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Tale nozione include la motivazione apparente, ma esclude il vizio di manifesta illogicità. Nel caso di specie, la pericolosità sociale è stata ritenuta attuale a causa del coinvolgimento del soggetto in un'associazione dedita al traffico di armi clandestine ed esplosivi, nonché per le sue frequentazioni con pregiudicati, rendendo irrilevante la revoca di precedenti misure cautelari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi contro un'ordinanza che negava la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha chiarito che una successiva sentenza, che annulla una diversa misura (confisca penale) sugli stessi beni, non costituisce prova nuova idonea a giustificare la revoca della confisca di prevenzione, data la diversità di presupposti e finalità tra i due istituti.