DPR n. 115/02, art. 13

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un Lavoratore bancario. L'Azienda Bancaria lo aveva licenziato per gravi violazioni della normativa antiriciclaggio. Il Lavoratore, un quadro direttivo e gestore, aveva versato numerosi assegni non trasferibili a beneficiari diversi e gestito cambi di assegni senza autorizzazione. La Cassazione ha ribadito che tali condotte costituiscono giusta causa, indipendentemente dall'assenza di un danno patrimoniale per la banca. Il ruolo di responsabilità del Lavoratore giustificava la severità della sanzione. La Corte ha respinto il ricorso, condannando il Lavoratore alle spese legali.

Un lavoratore ecologico ha impugnato una serie di contratti a termine, sostenendone l'illegittimità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione di un contratto a termine è valida anche se fornita "per relationem", ovvero tramite rinvio a documenti esterni, come delibere comunali, purché questi siano specifici, conoscibili e garantiscano la trasparenza delle ragioni temporanee.

Un lavoratore addetto al recapito postale è stato licenziato per aver guidato il ciclomotore aziendale con la patente sospesa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, qualificando la condotta come violazione dolosa degli obblighi contrattuali. L'ordinanza chiarisce che il silenzio del dipendente e il potenziale pregiudizio per l'azienda, anche non economico, costituiscono giusta causa di licenziamento per guida senza patente.

La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per giusta causa di un autista di una ditta di servizi ambientali che si era rifiutato di scaricare i rifiuti, tornando in azienda con il camion carico. La Corte ha qualificato la condotta non come semplice insubordinazione, ma come un comportamento ostruzionistico talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia, legittimando il recesso. La sentenza ha inoltre accolto il ricorso dell'azienda sulla compensazione delle spese legali, stabilendo che la parte totalmente vittoriosa non deve sostenerle.

Una lavoratrice ha impugnato il trasferimento, la gestione delle ferie e la modifica dell'orario di lavoro decisi dall'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le decisioni rientrano nel legittimo esercizio del potere direttivo del datore di lavoro, a condizione che siano motivate e non arbitrarie. La sentenza sottolinea l'importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non generici per poter contestare tali decisioni.

Un lavoratore è stato licenziato dopo che un'agenzia investigativa ha scoperto che svolgeva attività personali in un bar durante l'orario di servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che i cosiddetti 'controlli difensivi' sono ammessi se finalizzati a verificare comportamenti illeciti del dipendente che danneggiano l'azienda, e non a sorvegliare la mera esecuzione della prestazione lavorativa.

Un lavoratore, formalmente inquadrato come agente di commercio per un'azienda farmaceutica, è stato licenziato per una presunta riorganizzazione aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato che si trattava di un licenziamento illegittimo, poiché il rapporto era di lavoro subordinato e la riorganizzazione era solo una conseguenza e non la causa reale del recesso. La Suprema Corte ha inoltre convalidato il calcolo dell'indennità basato sulla media delle provvigioni percepite.

Un lavoratore, licenziato e poi reintegrato con provvedimento d'urgenza, ha chiesto il pagamento di alcune mensilità. L'azienda ha eccepito la compensazione atecnica con il TFR già versato, divenuto indebito a seguito della reintegra. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale compensazione, in quanto i rispettivi crediti e debiti derivano dall'unico rapporto di lavoro, respingendo il ricorso del lavoratore.

Un'azienda licenzia un dirigente per soppressione del posto. La Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che l'obbligo di repêchage impone al datore di lavoro di verificare la possibilità di ricollocare il dipendente anche in mansioni inferiori, già svolte in passato, prima di procedere al recesso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prosecuzione ininterrotta del rapporto di lavoro dopo un licenziamento equivale a un'accettazione della sua revoca, anche se tardiva. In questo caso, se il lavoratore non subisce alcun pregiudizio effettivo e il datore di lavoro agisce in buona fede per salvare i posti, non è dovuta alcuna indennità. La volontà concorde delle parti di continuare il rapporto prevale sul formalismo dei termini per la revoca del licenziamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'efficacia di un provvedimento cautelare che ordina la riammissione al lavoro non viene meno se la successiva sentenza di merito, pur confermando il diritto alla conversione del contratto, liquida un risarcimento inferiore a quanto percepito. Il provvedimento cautelare rimane valido poiché il diritto principale è stato confermato, distinguendo l'ordine di riammissione per il futuro da una condanna al pagamento di somme passate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un contratto a tempo determinato stipulato in base a un contratto di prossimità. La sentenza chiarisce che tali accordi possono derogare alla normativa generale se finalizzati a obiettivi come l'incremento dell'occupazione e della competitività, anche se non prevedono un aumento salariale e si applicano a tutti i dipendenti del sito aziendale, a prescindere dal reparto specifico.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che l'abitazione di un dipendente che lavora da remoto non costituisce automaticamente una "dipendenza aziendale". Di conseguenza, per le controversie di lavoro, la competenza territoriale non può essere radicata nel luogo di residenza del lavoratore solo perché vi svolge la sua prestazione, ma si deve fare riferimento ai criteri ordinari come la sede dell'azienda o il luogo di stipula del contratto. La decisione chiarisce che per qualificare l'abitazione come dipendenza aziendale è necessario un collegamento funzionale significativo con l'organizzazione dell'impresa, non essendo sufficiente la mera disponibilità di strumenti come un computer.