DPR n. 115/02, art. 13, comma 1 quater

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda che contestava la prescrizione contributi INPS. L'azienda aveva ricevuto una cartella per contributi e sanzioni relativi a un vecchio rapporto di lavoro. Tuttavia, nella sua opposizione iniziale, aveva contestato solo le sanzioni e non il debito contributivo principale. Secondo la Corte, questa scelta ha reso il debito per i contributi non più discutibile. Di conseguenza, essendo valido il debito principale, anche le sanzioni collegate sono state confermate. La sentenza sottolinea come un'opposizione parziale possa precludere la possibilità di far valere in seguito la prescrizione sul debito complessivo.

Un lavoratore ha impugnato tre contratti a progetto, sostenendo che mascherassero un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il progetto sufficientemente specifico e non provato il vincolo di subordinazione. L'ordinanza chiarisce i criteri per distinguere un valido contratto a progetto dal lavoro dipendente.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di una seconda causa intentata da un lavoratore. Dopo una prima sentenza passata in giudicato che rigettava la sua domanda sulla cessione di ramo d'azienda, il lavoratore ha iniziato un nuovo procedimento per interposizione fittizia di manodopera, basandosi sugli stessi fatti. La Corte ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' impedisce di riesaminare un punto di fatto già accertato e risolto in un precedente giudizio tra le stesse parti, anche se la nuova domanda ha finalità diverse.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una recente modifica legislativa secondo cui l'impugnazione estratto di ruolo non è un atto autonomamente contestabile. Il ricorrente deve dimostrare di subire un pregiudizio concreto e attuale dall'iscrizione a ruolo per poter agire in giudizio, prova che in questo caso non è stata fornita.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una cooperativa, chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro con una banca presso cui operava. La Cassazione ha confermato la decisione di merito, ritenendo l'appalto genuino in quanto la cooperativa aveva una propria organizzazione e assumeva il rischio d'impresa, escludendo l'interposizione fittizia di manodopera.

Un lavoratore del settore trasporti impugna il licenziamento disciplinare per vizi procedurali. La Cassazione analizza la normativa speciale per gli autoferrotranvieri (R.D. 148/1931), distinguendo tra violazioni procedurali sostanziali, che causano la nullità del licenziamento, e irregolarità formali. In questo caso, né la tardiva costituzione del Consiglio di Disciplina né la concentrazione di alcune funzioni istruttorie in un unico soggetto sono state ritenute lesive del diritto di difesa, portando al rigetto del ricorso del lavoratore e alla validazione del licenziamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 12404/2024, ha stabilito che non sussiste l'obbligo assicurativo contro gli infortuni sul lavoro per i membri di uno studio professionale associato. Il caso riguardava un ente previdenziale che richiedeva il pagamento di sanzioni a uno studio veterinario. La Corte ha chiarito che l'obbligo assicurativo studi professionali non si applica in assenza di un rapporto di subordinazione tra i professionisti e l'associazione stessa, non potendo quest'ultima essere equiparata a una società di fatto per tali fini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento di un premio di produttività secondo un vecchio accordo aziendale, ormai scaduto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che il nuovo accordo aziendale, che disciplinava specificamente il premio, prevale su quello precedente, la cui data di scadenza era stata esplicitamente fissata e superata.

Un lavoratore, licenziato per una grave aggressione verbale verso una collega, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23029/2024, ha stabilito un principio fondamentale: se il contratto collettivo prevede una sanzione conservativa (come una multa o sospensione) per un determinato comportamento, il licenziamento è illegittimo e al dipendente spetta la reintegrazione nel posto di lavoro, non un semplice risarcimento. La valutazione di proporzionalità fatta dalle parti sociali nel CCNL prevale su quella del giudice.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la deduzione dell'aliunde perceptum. In un caso di contratto a tempo determinato illegittimo, un'azienda è stata condannata a pagare le retribuzioni mancate. In fase di esecuzione, ha tentato di detrarre i guadagni alternativi della lavoratrice. La Corte ha stabilito che tale eccezione doveva essere sollevata nel giudizio di merito e non in fase esecutiva, poiché il titolo esecutivo, ormai passato in giudicato, non poteva essere modificato. La deduzione è possibile solo per i redditi percepiti dopo che la sentenza è divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente che si era appropriato di uno smartphone aziendale, utilizzandolo per due anni per scopi personali. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce una violazione grave del rapporto fiduciario, giustificando il recesso immediato. La denuncia alle autorità da parte del datore di lavoro non è stata considerata una modalità ingiuriosa di licenziamento.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del licenziamento per timbratura fraudolenta di una dipendente. Anche un singolo episodio, consistente nel farsi timbrare il badge da un collega prima dell'effettivo arrivo in azienda, è stato ritenuto sufficiente a ledere in modo irrimediabile il vincolo di fiducia, giustificando la massima sanzione espulsiva. La Corte ha chiarito che l'errata indicazione della norma contrattuale nella lettera di licenziamento non invalida il provvedimento se i fatti contestati sono chiari e non è stato leso il diritto di difesa della lavoratrice.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che l'inquadramento contrattuale di una lavoratrice deve basarsi sulle mansioni effettivamente svolte e non sulla qualifica formale. Nel caso specifico, una dipendente di una stazione di servizio, assunta al 6° livello, svolgeva compiti di gestione cassa, contabilità e responsabilità dello shop, tipici del 4° livello superiore. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, sottolineando che la valutazione delle mansioni è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità se ben motivato, e ha confermato il diritto della lavoratrice alle differenze retributive e all'indennità di cassa.

Un autista ha citato in giudizio la sua azienda per ottenere il pagamento di differenze retributive. L'azienda si è difesa invocando una clausola di decadenza negoziale di sei mesi prevista da un accordo aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di tale clausola, in quanto in contrasto con la norma imperativa dell'art. 2113 c.c., che tutela i diritti inderogabili del lavoratore. La Corte ha stabilito che tali clausole, anche se contenute in contratti collettivi, non possono derogare a disposizioni di legge poste a protezione del lavoratore, rigettando così il ricorso dell'azienda.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di licenziamento per note spese errate. Una lavoratrice era stata licenziata per aver presentato rimborsi spese con dati non corretti, ottenendo somme non dovute. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come grave negligenza, non come dolo, ritenendo il licenziamento una sanzione sproporzionata e concedendo alla lavoratrice un'indennità risarcitoria. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando sia il ricorso della dipendente, che invocava la buona fede, sia quello dell'azienda, che sosteneva la sussistenza della giusta causa. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla gravità della condotta e sulla proporzionalità della sanzione spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un licenziamento collettivo, stabilendo che la valutazione della fungibilità delle mansioni deve considerare l'intero bagaglio professionale del lavoratore, non solo l'ultima posizione ricoperta. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda che non aveva correttamente comparato la dipendente licenziata con altri colleghi in posizioni fungibili e con punteggio inferiore.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un'azienda, confermando l'illegittimità di un licenziamento collettivo. La sentenza sottolinea che, nella scelta dei lavoratori da licenziare, l'azienda deve considerare la fungibilità professionale, ovvero l'intercambiabilità delle mansioni basata sul bagaglio di esperienze complessivo, e non può limitare arbitrariamente la platea dei lavoratori da comparare. La decisione ribadisce l'importanza di un'applicazione ampia e non restrittiva dei criteri di scelta.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato, veniva licenziato per giustificato motivo oggettivo. La Corte d'Appello, pur ritenendo illegittimo il licenziamento, concedeva solo una tutela indennitaria. La Cassazione, accogliendo il ricorso del dipendente, ha cassato la sentenza. Richiamando le sentenze della Corte Costituzionale, ha stabilito che per ottenere la tutela reintegratoria attenuata è sufficiente la semplice insussistenza del fatto posto a base del licenziamento, senza che debba essere 'manifesta'.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un gruppo di lavoratori contro un'azienda di gestione autostradale, stabilendo un principio chiave per il ricalcolo TFR. La Corte ha chiarito che, per legge, tutte le somme corrisposte in modo non occasionale devono essere incluse nella base di calcolo del TFR. Un contratto collettivo può derogare a questa regola solo con una previsione esplicita e inequivocabile, non per implicita esclusione. L'onere di provare tale esclusione spetta al datore di lavoro. La sentenza d'appello, che aveva erroneamente invertito l'onere della prova, è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di trasporti contro la sentenza che la condannava a pagare un'indennità per riposi non goduti a un dipendente. La decisione si fonda su un vizio procedurale: la mancata produzione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) su cui si basava il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione deve essere autosufficiente, contenendo tutti gli elementi necessari per la decisione, senza che i giudici debbano reperire atti esterni.