D.P.R. 915/1982

Un Comune ha eseguito interventi urgenti per ripulire un terreno privato adibito illegalmente da terzi a deposito di pneumatici e rottami ferrosi, andato poi distrutto da un incendio. L'ente locale ha quindi citato in giudizio la società proprietaria dell'area per ottenere il rimborso integrale delle spese di bonifica discarica abusiva sostenute per oltre 200.000 euro. La società si difendeva dichiarandosi estranea all'abbandono dei rifiuti e priva di colpa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria del suolo. L'inerzia della società, consistita nel non aver recintato né sorvegliato il fondo nonostante ripetute diffide comunali, integra una colpevole omissione che giustifica il pagamento degli esborsi anticipati dall'amministrazione locale.

Una società acquista un terreno e scopre che è stato inquinato con scarti ceramici dalla precedente proprietaria. La nuova proprietaria chiede il risarcimento dei danni per la bonifica, basando la sua richiesta sul Decreto Ronchi del 1997. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio fondamentale: l'irretroattività del Decreto Ronchi. Poiché l'inquinamento è avvenuto prima che questa legge entrasse in vigore, i nuovi e più stringenti obblighi di bonifica non possono essere applicati al passato. Di conseguenza, la precedente proprietaria non è stata considerata responsabile sulla base di questa specifica normativa e la richiesta di risarcimento è stata rigettata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3818/2023, ha stabilito un principio chiave in materia di TARI sui rifiuti speciali. Analizzando il ricorso di un Comune contro un'azienda di riciclo metalli, la Corte ha chiarito che la semplice produzione di rifiuti speciali non assimilati a quelli urbani non comporta un'esenzione automatica dalla tassa. Spetta al contribuente l'onere della prova, ovvero dimostrare di aver provveduto autonomamente allo smaltimento e di aver adibito specifiche aree, in modo continuativo e prevalente, alla produzione di tali rifiuti. La Corte ha accolto il motivo relativo all'omessa valutazione di tale prova da parte del giudice di merito, cassando la sentenza e rinviando per un nuovo esame.

Una società di demolizioni ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento del servizio di custodia di veicoli abbandonati, protrattosi per anni. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che l'incarico conferito a un centro di raccolta non è la custodia, ma la demolizione. Di conseguenza, l'inerzia nel procedere alla rottamazione non può essere trasformata in un diritto al compenso per la custodia veicoli abbandonati, anche in caso di ritardi da parte dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di responsabilità solidale per i danni derivanti da un incendio. Il fuoco, partito da un bosco, si era propagato a dei capannoni situati su un terreno adibito dal Comune a sito di stoccaggio provvisorio di rifiuti, la cui gestione era affidata a una società appaltatrice. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva affermato la responsabilità solidale, ritenendo la motivazione carente. In particolare, non era stato adeguatamente analizzato il nesso causale tra la condotta della società, la cui attività era cessata da due anni, e l'evento, né era stato valutato se l'inerzia del Comune potesse configurarsi come causa sopravvenuta idonea a interrompere tale nesso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso tra un Ente Locale e una società di gestione rifiuti. Il nodo centrale era il pagamento di servizi resi in assenza di una richiesta formale. La Corte ha stabilito che per i servizi essenziali di gestione rifiuti, l'obbligo di pagamento discende direttamente dalla legge (obbligazione ex lege), superando le clausole statutarie della società che prevedevano una richiesta esplicita. Ha quindi respinto il ricorso dell'Ente Locale che si rifiutava di pagare, ma anche quello della società che chiedeva il riconoscimento di utili e interessi commerciali, confermando che il rapporto non ha natura contrattuale.

A seguito di un'alluvione, una discarica pubblica crolla, causando ingenti danni a proprietà private. I proprietari citano in giudizio la Regione e il Comune per il risarcimento. Il caso giunge in Cassazione, che si trova a dover decidere la complessa questione del riparto di giurisdizione: la competenza è del giudice ordinario, in quanto si tratta di un comportamento illecito, o del giudice amministrativo, poiché il danno deriva da atti autoritativi della PA come la scelta del sito e l'approvazione del progetto? Data la complessità e i precedenti non univoci, la Corte ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite.