D.P.R. 637/1972

L'Agenzia delle Entrate contestava la definizione agevolata delle liti fiscali richiesta da due eredi per un avviso di liquidazione su imposte di successione. Secondo l'amministrazione finanziaria, l'atto costituiva una mera richiesta esecutiva di somme derivante da un precedente accertamento ormai definitivo e non un autonomo atto impositivo condonabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando l'estinzione della lite. I giudici hanno chiarito che l'avviso di liquidazione assume natura impositiva quando ridetermina la base imponibile, disconoscendo passività ereditarie o quantificando maggiori imposte e sanzioni per la prima volta. Di conseguenza, la controversia rientra a pieno titolo tra quelle sanabili tramite definizione agevolata.

L'Agenzia delle Entrate ha negato la definizione agevolata a dei contribuenti che avevano impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di successione. L'ufficio riteneva che l'atto fosse una mera liquidazione matematica e non un atto impositivo. I contribuenti sostenevano invece che l'atto avesse natura impositiva, poiché ricalcolava la base imponibile escludendo alcune passività dichiarate. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai contribuenti, rigettando il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che l'avviso di liquidazione costituisce un atto impositivo, e quindi ammissibile alla definizione agevolata, quando esprime per la prima volta una pretesa tributaria maggiore derivante da una valutazione discrezionale dell'ufficio, come il disconoscimento di passività ereditarie.

Gli eredi di un contribuente hanno impugnato l'accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aveva rettificato in aumento il valore di alcuni terreni ricevuti in eredità. I contribuenti sostenevano che, trattandosi di particelle catastali distinte e prive di destinazione edificatoria, dovesse applicarsi la valutazione automatica dei terreni basata sul reddito dominicale. I giudici di merito avevano invece confermato la valutazione unitaria e commerciale dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che il fisco non può valutare in modo cumulativo terreni divisi in particelle autonome con caratteristiche diverse. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Gli eredi di un imprenditore hanno contestato l'avviso di accertamento con cui il fisco richiedeva l'imposta di successione sull'azienda paterna, sostenendo che l'attività fosse cessata con la morte del titolare e che non vi fosse alcun avviamento da tassare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi. I giudici hanno stabilito che l'azienda, intesa come complesso organizzato di beni, non si dissolve automaticamente con la morte dell'imprenditore o con la chiusura della partita Iva. Per escludere l'imposta di successione sull'azienda e sul suo avviamento, gli eredi avrebbero dovuto dimostrare la reale disgregazione del patrimonio aziendale, ad esempio attraverso la vendita separata dei singoli beni. Di conseguenza, gli eredi perdono la causa e devono pagare l'imposta richiesta dall'amministrazione finanziaria.

Un erede ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo all'incapacità fisica del defunto di firmare un atto di vendita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che la precedente decisione era basata su vizi procedurali dell'appello (come la mancanza di autosufficienza) e non su una valutazione dei fatti. Di conseguenza, non essendoci stata una percezione errata dei fatti da parte del giudice, non sussistono i presupposti per la revocazione per errore di fatto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un nipote contro il sequestro di un immobile ereditato. I giudici hanno ritenuto che la titolarità formale del bene fosse uno schermo per celare la reale disponibilità dei beni da parte del padre e dello zio, indagati in un procedimento penale, validando così il sequestro preventivo.

Un nipote ricorre contro un sequestro preventivo terzo su un immobile ereditato, sostenendo la sua estraneità ai fatti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la titolarità formale non basta se i giudici ravvisano una disponibilità sostanziale del bene da parte degli indagati. La sentenza sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali, circoscritto alla sola violazione di legge.