D.P.R. 633/1973

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di una società e dei suoi soci. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nell'applicare il principio di cassa anziché il principio di competenza, che è inderogabile per la determinazione del reddito d'impresa. Secondo la Suprema Corte, i ricavi devono essere imputati all'esercizio in cui sono economicamente maturati, e non a quello in cui sono stati materialmente incassati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6864/2025, ha parzialmente accolto il ricorso di alcuni contribuenti, stabilendo un principio fondamentale: il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, previsto in presenza di reati tributari, non è applicabile all'IRAP. La Corte ha invece confermato la legittimità della notifica agli ex-soci di società estinte e la corretta ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti.

Un ex liquidatore impugnava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società già cancellata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile, rilevando la mancanza di legittimazione attiva dell'ex liquidatore, poiché al momento della proposizione del ricorso non rivestiva più tale carica. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata senza rinvio, poiché la domanda non poteva essere proposta.

Un socio di una società a ristretta base ha impugnato un avviso di accertamento per maggiori redditi da capitale, derivanti da utili extra-contabili contestati alla società. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19715/2025, ha chiarito i principi sulla sospensione del processo tributario. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per cessata materia del contendere, la Corte ha esaminato la questione ai fini della soccombenza virtuale. È stato confermato che il giudizio sull'accertamento societario costituisce un presupposto logico-giuridico indispensabile per quello a carico del socio. Pertanto, la sospensione del processo tributario del socio in attesa della definizione del giudizio della società è corretta e necessaria, per evitare un conflitto tra giudicati.