D.P.R. 605/1973

L'Agenzia delle Entrate ha notificato diversi avvisi a una società commerciale, applicando l'accertamento induttivo per presunta omessa dichiarazione dei redditi. La contribuente ha dimostrato di aver inviato tempestivamente i modelli fiscali per via telematica, commettendo soltanto un errore materiale nell'indicazione del codice fiscale. Tutti gli altri dati identificativi e contabili risultavano corretti. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle pretese del Fisco. I giudici hanno stabilito che la semplice inesattezza formale del codice fiscale non equivale a una mancata presentazione della dichiarazione. Di conseguenza, l'accertamento induttivo risulta illegittimo se la sostanza dell'obbligo fiscale è stata regolarmente adempiuta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'istanza di Patrocinio a spese dello Stato presentata da un cittadino straniero che aveva omesso di indicare il proprio codice fiscale. Nonostante la difesa sostenesse che la scadenza del permesso di soggiorno giustificasse l'assenza del dato, i giudici hanno ribadito che l'indicazione del codice fiscale è un requisito formale inderogabile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non ha l'obbligo di ricavare il dato mancante da altri documenti allegati, né tale omissione può essere sanata in un momento successivo alla presentazione della domanda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso volto alla correzione di un presunto errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava l'omessa indicazione dei codici fiscali delle parti e la mancanza della firma del giudice relatore. La Suprema Corte ha stabilito che l'assenza del codice fiscale non costituisce un vizio dell'atto e che, per le ordinanze emesse in camera di consiglio, è sufficiente la firma del solo Presidente. Inoltre, è stata rilevata l'invalidità della procura speciale, poiché rilasciata in data anteriore alla pubblicazione del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione esamina un caso di accertamenti bancari nei confronti di una società immobiliare a ristretta base sociale e del suo socio di maggioranza. La controversia riguarda la legittimità dell'utilizzo di dati relativi a operazioni 'extra conto' per gli anni 2004-2006. In particolare, si discute del limite di valore delle operazioni (12.500 euro) acquisibili prima delle modifiche legislative del 2006. L'ordinanza, non decidendo nel merito, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per approfondire la complessa questione delle presunzioni fiscali applicabili ai soci di società a base ristretta.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su indagini bancarie, lamentando la violazione del contraddittorio endoprocedimentale. La Corte di Cassazione, pur rigettando le doglianze sul contraddittorio, ha cassato la sentenza di secondo grado per omesso esame di documenti decisivi presentati dal contribuente, rinviando la causa per una nuova valutazione.

Un avvocato che assiste un cliente in regime di patrocinio a spese dello Stato ha diritto al compenso professionale anche se l'azione esecutiva intrapresa si rivela quasi del tutto infruttuosa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla fondatezza dell'azione deve essere effettuata 'ex ante', cioè al momento in cui viene avviata, e non 'ex post' in base al risultato ottenuto. Nel caso specifico, la scoperta di conti correnti intestati al debitore giustificava l'azione, anche se poi uno di essi conteneva solo 1,44 euro.

Un cittadino straniero, detenuto e identificato solo tramite un codice "CUI" derivante da rilievi dattiloscopici, si è visto negare il patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio chiave è che, pur non essendo l'assenza di un documento d'identità un ostacolo automatico, se questa crea un'incertezza insuperabile sull'identità del richiedente, il beneficio può essere legittimamente negato. La Corte ha sottolineato che l'onere di fornire prove alternative idonee a certificare la propria identità ricade sul richiedente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta per obblighi fiscali, come l'omessa dichiarazione, non dipende unicamente dalla mancata comunicazione formale del cambio di carica all'Anagrafe Tributaria. Se l'amministrazione finanziaria era a conoscenza in modo inequivocabile della cessazione dall'incarico prima della scadenza dell'adempimento, l'ex rappresentante non può essere ritenuto solidalmente responsabile. La Corte ha cassato la sentenza precedente, sottolineando che la conoscenza effettiva dei fatti da parte del Fisco prevale sul mero adempimento formale.