D.P.R. 581/1995

La Camera di Commercio ha intimato a una società incorporante il pagamento del diritto camerale annuale per numerose filiali acquisite tramite operazione societaria in corso d'anno. La società contestava la richiesta poiché le società incorporate avevano già versato il tributo per il medesimo anno fiscale. La Suprema Corte ha dato ragione alla società contribuente, annullando la pretesa impositiva. I giudici hanno chiarito che l'incorporazione genera una continuità aziendale e una successione universale. Di conseguenza, il tributo camerale già assolto dalle società incorporate copre l'intera annualità, escludendo qualsiasi obbligo di doppia contribuzione a carico della società incorporante per le sedi secondarie confluite nella nuova struttura.

Un proprietario terriero chiede al giudice di accertare la simulazione del contratto di vendita di un terreno a un'impresa edile, che non aveva realizzato gli appartamenti promessi in cambio. L'impresa eccepisce la mancata partecipazione al processo di una vecchia società di persone coinvolta negli accordi originari. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano la causa improcedibile, ritenendo inesistente la notifica alla società perché cessata per mancato passaggio al Registro delle Imprese. La Cassazione accoglie il ricorso del proprietario: la mancata iscrizione non estingue la società di persone, ma la rende semplicemente irregolare. La notifica era quindi valida e il processo deve proseguire.

Il Tribunale di Milano ha respinto il ricorso per la cancellazione iscrizione registro imprese richiesto da una socia che lamentava l'uso fraudolento della propria firma digitale. Il Giudice ha stabilito che, in presenza di regolarità formale, la contestazione sulla validità sostanziale e sulla falsità della firma deve essere risolta in un giudizio ordinario e non tramite il rito camerale previsto dall'art. 2191 c.c.

Un'imprenditrice si è vista rifiutare dalla Camera di Commercio l'iscrizione dell'attività di affittacamere e ha ricevuto un preavviso di inibizione per l'attività di agente immobiliare. Ne è nato un conflitto su quale giudice fosse competente a decidere. Il Tribunale ordinario riteneva che la questione spettasse al giudice amministrativo, mentre il TAR sosteneva il contrario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che l'iscrizione al registro delle imprese è un atto vincolato e privo di discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, ogni controversia relativa all'iscrizione o al diniego, sia nel Registro sia nel REA, rientra nella competenza del giudice ordinario, tutelando il diritto soggettivo dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società di fatto, costituita dagli eredi di un imprenditore, colpita da un accertamento fiscale per plusvalenza dopo la vendita dell'azienda. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi sia alla società che ai singoli soci. Il nodo centrale riguardava l'estinzione della società e la necessità del litisconsorzio necessario tributario. La Corte ha chiarito che la mancata iscrizione nel registro delle imprese non comporta l'estinzione, ma la qualifica di società irregolare. Di conseguenza, il processo celebrato senza la partecipazione congiunta di società e soci è nullo. La decisione ribadisce che l'unitarietà dell'accertamento impone che tutti i soggetti siano parte dello stesso procedimento per evitare giudicati contrastanti.

Una società dichiarata fallita sosteneva di essere già in liquidazione in virtù del solo deposito della delibera di scioglimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12156/2024, ha stabilito che l'iscrizione delibera scioglimento nel Registro Imprese ha efficacia costitutiva. Pertanto, solo da quel momento la società può considerarsi in liquidazione verso i terzi. Di conseguenza, lo stato di insolvenza è stato correttamente valutato secondo i criteri di un'impresa attiva e non in base al patrimonio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto del Tribunale che confermava il diniego di iscrizione di un atto societario nel registro delle imprese. La decisione si fonda sulla consolidata giurisprudenza secondo cui tali provvedimenti, essendo atti di gestione di un pubblico registro, mancano dei requisiti di decisorietà e definitività necessari per l'impugnazione decreto tribunale in sede di legittimità.