D.P.R. 503/1999

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso in atto pubblico a carico di un'operatrice di un Centro Assistenza Agricola (CAA). L'imputata aveva attestato falsamente la regolarità documentale di istanze per l'erogazione di aiuti comunitari, omettendo di verificare i titoli di conduzione dei terreni. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività dei CAA, pur essendo enti privati, riveste natura pubblica per delega dell'organismo pagatore. Gli atti prodotti godono di fede privilegiata (fidefacenza), rendendo il falso particolarmente grave. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, impedendo così il rilievo della prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico a carico degli operatori di un Centro di Assistenza Agricola (CAA). La sentenza stabilisce che gli operatori di un CAA rivestono la qualifica di incaricati di pubblico servizio e che le loro attestazioni su domande di fondi europei hanno natura fidefacente, ovvero fanno piena prova fino a querela di falso. Di conseguenza, attestare falsamente la completezza e correttezza documentale di una pratica costituisce il reato di falso ideologico CAA.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falso in atto pubblico a carico del legale rappresentante di un Centro di Assistenza Agricola (C.A.A.). L'imputato aveva falsamente attestato la regolarità e completezza documentale della domanda di un'imprenditrice agricola per l'ottenimento di fondi comunitari, pur in assenza dei requisiti e degli allegati necessari. La Corte ha stabilito che gli operatori dei C.A.A. rivestono la qualifica di incaricati di pubblico servizio e che le loro attestazioni hanno natura fidefacente. Per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di attestare il falso, senza che sia necessario provare un fine specifico.

Un'impresa agricola si opponeva a degli avvisi di accertamento per IMU e Tasi, sostenendo di aver diritto all'agevolazione fiscale per terreni agricoli. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano il ricorso, ma il Comune ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, affermando un principio fondamentale: l'onere della prova per ottenere un'agevolazione fiscale spetta sempre al contribuente. La sentenza precedente era viziata da una motivazione contraddittoria, avendo erroneamente invertito tale onere, e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di ICI sui terreni agricoli. In un caso che vedeva contrapposti una contribuente e un Comune, la Corte ha chiarito che l'effettiva coltivazione di un terreno da parte di un imprenditore agricolo prevale sulla sua potenziale edificabilità e sulla classificazione catastale. La sentenza impugnata è stata annullata perché il giudice di merito aveva erroneamente ignorato le prove dell'attività agricola (dichiarazione IRAP e fascicolo aziendale), basando la decisione solo sul dato catastale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto dell'uso reale del suolo.

Un'imprenditrice agricola si opponeva a un avviso di accertamento ICI che qualificava i suoi terreni come edificabili. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'esenzione ICI per terreni agricoli, ciò che conta è l'effettiva destinazione e conduzione agricola da parte di un soggetto qualificato, anche se il terreno è potenzialmente edificabile. La sentenza di merito è stata annullata per non aver considerato prove decisive come la dichiarazione IRAP e il fascicolo aziendale.