D.P.R. 43/1988

Una società cita in giudizio un intermediario finanziario e un'altra entità per la risoluzione illegittima di un finanziamento, causata da un inadempimento dovuto a un sequestro preventivo. Il Tribunale respinge integralmente la domanda per carenza di titolarità passiva, statuendo che le parti convenute non erano i creditori effettivi. La sentenza chiarisce che il rapporto di credito era stato ceduto a un'altra società, che non è stata chiamata in causa, rendendo l'azione infondata.

Un ente previdenziale ha citato in giudizio l'agente della riscossione per il mancato recupero di crediti contributivi. Durante il processo, sono intervenute nuove leggi che hanno disposto l'annullamento automatico dei ruoli più datati, modificando retroattivamente l'esito della causa a favore dell'agente statale. La Corte di Cassazione, dubitando che questa ingerenza legislativa violi il principio del giusto processo e della parità delle armi, ha rimesso la questione sulla riscossione coattiva crediti alle Sezioni Unite per una decisione di massima importanza.

Un ente previdenziale ha contestato l'annullamento automatico per legge dei suoi crediti contributivi, gestiti dall'agenzia di riscossione. La Corte di Cassazione, di fronte a tale questione sulla cancellazione crediti previdenziali, ha emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo la decisione in attesa della risoluzione di un caso analogo già in discussione, al fine di garantire uniformità di giudizio.

Una cassa di previdenza privata ha impugnato in Cassazione la cancellazione automatica dei propri crediti iscritti a ruolo, lamentando la violazione di norme nazionali, costituzionali e comunitarie. La Corte Suprema, pur richiamando il proprio orientamento consolidato contrario alle tesi del ricorrente, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La decisione sul discarico automatico è stata rinviata in attesa della definizione di un altro giudizio pendente su una questione identica, al fine di assicurare coerenza giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione stabilisce che il Fondo di Garanzia Pubblico, dopo aver pagato una banca per la garanzia su un finanziamento a un'impresa poi fallita, acquisisce un diritto autonomo e privilegiato di insinuarsi al passivo. Tale diritto non è subordinato al completo soddisfacimento del creditore originario (la banca), derogando alle norme comuni sui coobbligati solidali in ambito fallimentare.

Un imprenditore ha contestato un'intimazione di pagamento basata su una presunta fideiussione personale, effettuando il disconoscimento della scrittura privata apposta sul documento. Poiché il creditore non ha avviato la procedura di verificazione per provare l'autenticità della firma, il Tribunale ha considerato il documento di garanzia come legalmente inesistente. Di conseguenza, ha annullato l'intimazione di pagamento e la relativa cartella, liberando l'imprenditore dal debito per mancanza di prova dell'obbligazione.

Una società di gestione alberghiera contesta la giurisdizione della Corte dei Conti riguardo al mancato versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione, applicando il principio della perpetuatio iurisdictionis, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La giurisdizione si determina al momento della domanda giudiziale e le modifiche legislative successive, che qualificano il gestore come responsabile d'imposta, non possono revocarla retroattivamente.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della riscossione coattiva nei confronti dei fideiussori di un finanziamento assistito da garanzia pubblica. L'ordinanza chiarisce che, quando il Fondo di Garanzia statale interviene per coprire un debito, il credito che ne deriva ha natura pubblicistica e non privata. Di conseguenza, lo Stato può utilizzare la procedura esattoriale, più rapida di quella ordinaria, per recuperare le somme. La Corte ha inoltre ribadito che la prova di una fideiussione non richiede forme rigide e può essere desunta anche da presunzioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un'ingiunzione di pagamento per contributi consortili. La Corte ha stabilito che l'inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza crea una presunzione di vantaggio per il proprietario. Spetta al contribuente l'onere di contestare specificamente e provare l'assenza di tale beneficio. Inoltre, è stato chiarito che una sentenza favorevole relativa a un'annualità d'imposta precedente non costituisce giudicato per le annualità successive, poiché il beneficio fondiario è un elemento variabile da valutare anno per anno.

Un contribuente ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per contributi consortili, forte di una precedente sentenza a lui favorevole. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che il principio del giudicato tributario non si estende agli elementi variabili delle imposte periodiche, come il beneficio annuale derivante dalle opere di bonifica. L'onere di dimostrare l'assenza di tale beneficio per l'annualità specifica ricade sul contribuente.

Una società si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe stradali, emessa da un Comune, lamentando la mancata ricezione di un preventivo sollecito. I giudici di merito accoglievano l'opposizione. La Corte di Cassazione, riformando la decisione, ha stabilito che l'ingiunzione fiscale non è un atto esecutivo ma un titolo che accerta il debito, pertanto non necessita di un sollecito preventivo, chiarendo la diversa funzione degli avvisi previsti dalla legge e dai regolamenti locali.