D.P.R. 42/1988

Il Contribuente ha versato un'eccedenza di imposta IRAP nel 2010, indicando nella dichiarazione dei redditi di volerla utilizzare in compensazione per gli anni successivi. Tuttavia, non ha mai concretamente utilizzato questo credito e ha presentato istanza di rimborso solo nel 2016. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato la richiesta per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo che il diritto al rimborso imposte e decadenza è soggetto al termine perentorio di 48 mesi previsto dalla legge. Poiché il termine decorreva dal versamento originario del 2010, la richiesta del 2016 è tardiva. Il Contribuente perde definitivamente il diritto a recuperare la somma.

Un'azienda ha richiesto il rimborso delle imposte versate in eccedenza a titolo di ILOR per l'anno 1983, sostenendo che i redditi dei propri immobili locati dovessero essere considerati reddito d'impresa e non fondiario. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso della società. I giudici hanno stabilito che la domanda di rimborso, presentata prima del marzo 1988, ha reso la dichiarazione originaria conforme alle più favorevoli norme sopravvenute del nuovo Testo Unico delle Imposte sui Redditi. Di conseguenza, i redditi degli immobili strumentali per natura concessi in locazione a terzi non sono soggetti a tassazione separata ma concorrono a formare il reddito d'impresa complessivo. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del fisco, confermando la vittoria del contribuente.

Un'azienda metalmeccanica accantona a bilancio nel 1987 una somma rilevante nel fondo oscillazione cambi, pagando le relative imposte poiché la legge dell'epoca non ne consentiva la deduzione. Successivamente, una nuova legge introduce la deducibilità retroattiva di tali accantonamenti. L'Azienda presenta quindi una tempestiva istanza per ottenere il rimborso imposte retroattivo, rettificando la propria dichiarazione. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo la tardività dell'istanza e la mancanza di prove analitiche sui singoli tassi di cambio. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del fisco. I giudici stabiliscono che il bilancio certificato fa piena prova e che l'istanza di rimborso è idonea a rendere la dichiarazione conforme alla nuova legge favorevole. L'Azienda vince definitivamente, ottenendo il rimborso e la condanna del fisco al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un contribuente che aveva utilizzato un credito d'imposta in modo non conforme alla normativa. La sentenza chiarisce le procedure corrette per riportare un credito fiscale, specialmente in una dichiarazione integrativa presentata dopo l'entrata in vigore di nuove disposizioni legislative, sottolineando che non è possibile continuare a esporre a cascata un credito già oggetto di contestazione da parte dell'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una Commissione Tributaria Regionale in un caso riguardante la decorrenza degli interessi su un rimborso fiscale concesso a un istituto di credito. La controversia nasceva dalla richiesta dell'Ente Fiscale di recuperare parte degli interessi, ritenuti erroneamente calcolati. La Corte ha riscontrato una motivazione palesemente contraddittoria e apparente nella decisione impugnata, la quale indicava due diversi e inconciliabili momenti di inizio per il calcolo degli interessi senza un percorso logico comprensibile. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio, stabilendo la necessità di un nuovo esame che fornisca una motivazione chiara, coerente e giuridicamente fondata sulla corretta decorrenza interessi rimborso.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un contribuente ha diritto al rimborso Irap per imposte versate in eccesso anche se non ha presentato una dichiarazione integrativa nei termini. L'istanza di rimborso, presentata entro 48 mesi dal versamento, è uno strumento autonomo e alternativo. Il caso riguardava un ente che, pur avendo maturato un cospicuo credito Irap, aveva presentato la dichiarazione in ritardo e omesso di riportare il credito l'anno successivo. La Corte ha cassato la decisione di merito che negava il rimborso, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma e rinviando il caso per un nuovo esame.