D.P.R. 394/1999

La Prefettura ha emesso un decreto di espulsione contro un cittadino straniero giunto in Italia con visto turistico. Il Giudice di Pace ha convalidato il rimpatrio, ritenendo irrilevante la presenza di familiari italiani. Lo straniero ha presentato ricorso in Cassazione, dimostrando l'effettiva convivenza con la sorella di nazionalità italiana. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha ribadito il divieto di espulsione dello straniero che convive con parenti entro il secondo grado aventi cittadinanza italiana. L'ordinanza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei vincoli familiari.

Un cittadino georgiano ha ricevuto un ordine di allontanamento dall'Italia tradotto solo in lingua inglese, a lui del tutto sconosciuta. Il Giudice di Pace ha dichiarato inammissibile il suo ricorso perché presentato oltre il termine legale di trenta giorni. Lo straniero ha quindi proposto ricorso in Cassazione eccependo che la mancata traduzione decreto espulsione nella propria lingua madre gli ha impedito di comprendere l'atto e difendersi tempestivamente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata traduzione in una lingua nota determina la nullità del provvedimento e genera una situazione di ignoranza incolpevole. Di conseguenza, il termine per fare ricorso non decorre finché l'interessato non acquisisca reale ed effettiva conoscenza dell'atto. La causa torna ora al Giudice di Pace per le opportune verifiche.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il provvedimento di allontanamento emesso dalla Prefettura. Il ricorrente ha lamentato l'assenza della corretta traduzione decreto di espulsione nella lingua madre conosciuta o in un idioma veicolare a lui noto. Il Giudice di Pace ha respinto la richiesta con una motivazione del tutto generica, limitandosi ad affermare la regolarità formale dell'atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero. I giudici di legittimità hanno evidenziato la totale mancanza di spiegazioni riguardo alla lingua effettivamente utilizzata per la notifica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso al Giudice di Pace per un nuovo e approfondito esame della controversia.

Un cittadino straniero, fratello di un cittadino italiano, ha richiesto il rilascio del permesso di soggiorno per convivenza, invocando il divieto di espulsione previsto per chi convive con parenti stretti italiani. La Questura e la Corte d'Appello hanno negato il documento, ritenendo necessaria una convivenza qualificata, caratterizzata dalla disponibilità di un alloggio non abusivo. Il richiedente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con l'ordinanza numero 11778 del 2022, ha rilevato la complessità della questione giuridica. I giudici devono stabilire se basti la semplice coabitazione di fatto o se servano requisiti formali simili al ricongiungimento familiare. Per questo motivo, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza della Prima Sezione Civile per una decisione definitiva.

Un cittadino straniero, già espulso dall'Italia, vi faceva rientro senza autorizzazione. Arrestato, otteneva il patteggiamento con pena sospesa subordinata al rimpatrio volontario. Successivamente, la Prefettura emetteva un nuovo decreto di espulsione per mancanza di permesso di soggiorno. Lo straniero si opponeva, sostenendo che il provvedimento contrastasse con la sentenza penale. Il Giudice di Pace rigettava l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza penale di patteggiamento non incide sulla legittimità del decreto di espulsione amministrativo, il quale si fonda unicamente sulla mancanza di un valido titolo di soggiorno. Le modalità di allontanamento volontario rilevano solo in sede di esecuzione e convalida del provvedimento.

Lo Straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso a suo carico, lamentando la mancata traduzione dell'atto nella propria lingua madre (l'ucraino) o in una lingua a lui nota. La Prefettura aveva giustificato l'omissione richiamando generiche ragioni organizzative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il decreto di espulsione è nullo se non viene tradotto nella lingua dello straniero o in una lingua veicolare, a meno che l'autorità non attesti e specifichi le concrete e dettagliate ragioni tecnico-organizzative che hanno impedito la traduzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente il provvedimento espulsivo, accertando il diritto dello Straniero a non essere espulso in forza di un atto viziato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Lo straniero invocava lo stato di inespellibilità per convivenza con i genitori. Tuttavia, il Giudice di Pace aveva accertato che tale convivenza era instabile e dubbia, basandosi sui controlli delle forze dell'ordine. La Cassazione ha chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'espulsione dello straniero è stata confermata, respingendo definitivamente le contestazioni del ricorrente.

Lo Straniero riceveva un decreto di espulsione con l'applicazione di misure alternative al trattenimento, quali il ritiro del passaporto e l'obbligo di firma. Il Giudice di pace non convalidava inizialmente tali misure. Successivamente, la Questura notificava un provvedimento identico, che veniva convalidato dal Giudice di pace senza alcuna motivazione sulla ripetizione della richiesta già rigettata. Lo Straniero proponeva ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare dettagliatamente l'ammissibilità di una misura identica a una precedentemente respinta, trattandosi di decisioni che incidono sulla libertà personale. Il provvedimento è stato cassato con rinvio.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti, lamentando la mancata notifica del precedente diniego della protezione internazionale. La Pubblica Amministrazione sosteneva di aver inviato la comunicazione tramite raccomandata, ma senza produrre la prova della ricezione. Il Giudice di Pace aveva rigettato il ricorso, ritenendo sufficiente la prova della spedizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che la semplice spedizione non basta. Per ritenere valida la notifica della raccomandata, il mittente deve obbligatoriamente produrre in giudizio l'avviso di ricevimento o l'attestazione di compiuta giacenza, al fine di dimostrare che l'atto sia effettivamente entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il ricorrente lamentava la mancata partecipazione al procedimento amministrativo e l'omessa valutazione del suo radicamento in Italia. La Suprema Corte ha chiarito che i vizi della fase amministrativa non rilevano dinanzi al giudice, il quale valuta autonomamente il diritto al soggiorno. Inoltre, è stato escluso il radicamento in Italia poiché lo straniero aveva vissuto per molti anni in Francia, rientrandovi solo dopo essere stato respinto dalle autorità francesi, rendendo impossibile il giudizio comparativo con il Paese d'origine.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione sostenendo di non poter essere allontanato in virtù del divieto di espulsione per legami familiari, poiché conviveva con la sorella titolare di un permesso di soggiorno di lungo periodo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo, il divieto si applica solo se il parente convivente è un cittadino italiano, non uno straniero, anche se regolarmente soggiornante. Secondo, il legame di parentela deve essere provato con documenti certi e non con semplici dichiarazioni. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile per mancanza di prove e infondatezza nel merito.

Un cittadino straniero ha ricevuto un decreto di espulsione mentre la procedura per ottenere il permesso di soggiorno per lavoro era ancora in corso. Al momento dell'emissione del provvedimento, non aveva ancora completato tutti i passaggi necessari, come la firma del contratto di soggiorno presso lo Sportello Unico. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del decreto di espulsione, stabilendo che la semplice pendenza della pratica non basta a rendere regolare la presenza sul territorio se non si rispettano tutte le scadenze procedurali. Anche la successiva domanda di protezione internazionale non annulla l'ordine, ma ne sospende solo l'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi familiari non è necessaria la titolarità legale dell'alloggio. Il caso riguardava un cittadino straniero convivente con il fratello italiano in un'abitazione di edilizia popolare, nonostante la revoca dell'assegnazione. La Suprema Corte ha chiarito che la legge richiede esclusivamente l'accertamento della convivenza effettiva, intesa come stabile coabitazione e comunanza di vita. Non è consentito aggiungere requisiti restrittivi, come il possesso di un titolo abitativo formale, che non siano espressamente previsti dal Testo Unico dell'Immigrazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza che negava la carta di soggiorno a un cittadino straniero, coniuge e padre di cittadine italiane, basandosi esclusivamente su una presunta pericolosità sociale derivante da vecchi precedenti penali. La Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano valutato l'attualità della minaccia né bilanciato i reati passati con i solidi legami familiari e l'assenza di nuove condanne dal 2017. La decisione ribadisce che la pericolosità sociale deve essere concreta e attuale per giustificare il sacrificio del diritto all'unità familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del permesso di soggiorno per motivi familiari a un cittadino straniero per mancanza del requisito della convivenza effettiva. Nonostante il legame di parentela con il fratello residente in Italia, il trasferimento della residenza anagrafica e l'assenza di effetti personali presso l'abitazione del parente hanno dimostrato l'interruzione della vita comune. La Suprema Corte ha ribadito che per i fratelli maggiorenni la convivenza effettiva è un presupposto di legge imprescindibile, non sostituibile dal solo legame affettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30181/2023, ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento. La Corte ha stabilito che, nel giudizio di convalida, l'onere di produrre documenti relativi a un precedente e distinto procedimento di espulsione, al fine di dimostrarne la presunta illegittimità, spetta alla difesa dello straniero e non alla Questura o al giudice. La decisione si basa sul principio che il controllo del giudice è 'ex actis', ovvero basato sugli atti del procedimento in corso, e la Questura è tenuta a depositare solo questi ultimi.

Una cittadina straniera è stata sottoposta a misure alternative all'espulsione, convalidate dal Giudice di Pace senza la presenza di un avvocato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento per violazione del diritto di difesa dello straniero. La Corte ha ribadito che la partecipazione di un difensore, anche d'ufficio, è un requisito imprescindibile per la legittimità della procedura di convalida, portando alla cassazione senza rinvio della decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29741/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un CPR. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento basandosi su un precedente respingimento non documentato agli atti. La Corte ha stabilito che il controllo del giudice sulla convalida trattenimento straniero riguarda la legittimità del provvedimento attuale e che spetta alla difesa fornire prove di una manifesta illegittimità legata a eventi passati, che in questo caso erano solo ipotizzati e non dimostrati.

Una cittadina straniera, residente in Italia da oltre vent'anni e con forti legami familiari e sociali, ha ricevuto un decreto di espulsione per non aver rinnovato il permesso di soggiorno in tempo. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il provvedimento di espulsione straniero non può essere automatico. È obbligatorio valutare il diritto alla vita privata e familiare della persona, il suo radicamento sul territorio e la durata del soggiorno, bilanciando questi elementi con l'irregolarità amministrativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il provvedimento è stato considerato legittimo perché l'interessato non aveva impugnato il precedente diniego del permesso di soggiorno e aveva dichiarato di non voler rientrare volontariamente nel proprio paese. La Corte ha stabilito che questi due fattori rendono l'espulsione straniero un atto dovuto, superando le questioni relative alla soppressione del termine per la partenza volontaria.