D.P.R. 361/1957

Il caso riguarda un indagato accusato inizialmente di scambio elettorale politico-mafioso, reato poi riqualificato dal Tribunale del Riesame in corruzione elettorale. La difesa ha contestato l'utilizzabilità delle intercettazioni, sostenendo che per il nuovo reato meno grave non fossero consentite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura degli arresti domiciliari. I giudici hanno stabilito che l'utilizzabilità delle intercettazioni legittimamente autorizzate per il reato originario non viene meno se il fatto viene successivamente riqualificato in un reato che non ne avrebbe consentito l'avvio. La Cassazione ha ritenuto validi i gravi indizi di colpevolezza e concreto il rischio di reiterazione del reato, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Alcuni candidati esclusi dalle elezioni regionali in Sardegna hanno impugnato i risultati elettorali, contestando l'ammissione di alcune liste senza la preventiva raccolta delle firme. Secondo i ricorrenti, l'esonero concesso si basava su una interpretazione troppo estesa del concetto di adesione di un consigliere uscente, operata dal Consiglio di Stato. I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse creato una norma nuova. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'interpretazione delle norme, anche se ritenuta errata, rientra nei pieni poteri del giudice amministrativo e non costituisce uno sconfinamento nei poteri del legislatore. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Azienda ha impugnato la decisione che riconosceva ad alcuni dipendenti, impegnati come rappresentanti di lista, il diritto ai permessi elettorali per le giornate di chiusura dello stabilimento. La società pretendeva di coprire tali assenze forzando l'uso di ferie e permessi annui retribuiti (P.A.R.) o imponendo il recupero delle ore in successivi sabati lavorativi, basandosi su un accordo sindacale aziendale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che l'art. 119 del D.P.R. 361/1957 è una norma imperativa e inderogabile. Di conseguenza, i rappresentanti di lista sono equiparati a tutti gli effetti ai componenti del seggio elettorale. L'accordo sindacale non può peggiorare il trattamento di legge, e la chiusura aziendale non cancella il diritto ai permessi elettorali e ai riposi compensativi spettanti ai lavoratori.

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione agli eredi di un uomo arrestato per scambio elettorale politico-mafioso. L'accusa si basava sulla promessa di 20.000 euro per ottenere voti, anche se il denaro non fu mai materialmente versato. Successivamente, il reato è stato derubricato a una fattispecie meno grave. Secondo i giudici, non spetta alcun risarcimento perché, al momento dell'arresto, l'interpretazione giuridica prevalente rendeva la misura cautelare legittima. L'evoluzione della giurisprudenza non rende ingiusta una detenzione che all'epoca era fondata. Inoltre, la condotta dell'indagato è stata ritenuta gravemente colposa e tale da indurre in errore l'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una grande azienda metalmeccanica che aveva negato il corretto trattamento per i permessi elettorali ai propri dipendenti impegnati come rappresentanti di lista. La società, durante le consultazioni, aveva disposto la chiusura dello stabilimento, obbligando i lavoratori a utilizzare permessi annui retribuiti (PAR) o a recuperare le ore in giornate successive. I giudici hanno stabilito che l'assenza per funzioni elettorali è equiparata a tutti gli effetti all'attività lavorativa. Pertanto, l'azienda non può imporre l'uso di ferie o il recupero della produzione, poiché le norme sui permessi elettorali sono imperative e non derogabili da accordi sindacali aziendali.

Un gruppo di cittadini ha contestato la costituzionalità dell'attuale legge elettorale, nota come 'Rosatellum', sostenendo che essa viola il diritto di voto e la sovranità popolare a causa delle soglie di sbarramento, del voto congiunto obbligatorio e dell'iter di approvazione. Dopo che i tribunali di primo e secondo grado hanno respinto le loro istanze, la Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata complessità delle questioni, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, la Corte ha sospeso il giudizio per richiedere una relazione approfondita al proprio Ufficio del Massimario, al fine di analizzare l'intero meccanismo della legge elettorale alla luce dei principi costituzionali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la carica di sindaco di un comune con più di 15.000 abitanti non costituisce una causa di ineleggibilità per l'elezione al Parlamento Europeo. La normativa specifica per le elezioni europee qualifica tale situazione come una causa di incompatibilità, risolvibile con una scelta (opzione) da parte dell'eletto dopo la proclamazione. Pertanto, è stata confermata la legittimità dell'elezione del sindaco, respingendo il ricorso di un cittadino che ne sosteneva l'ineleggibilità sulla base delle norme previste per le elezioni politiche nazionali.