D.P.R. 31/2017

Un'Azienda balneare ha posizionato pietrame e sacchi di sabbia su un tratto di spiaggia in area vincolata, senza ottenere la necessaria autorizzazione paesaggistica. Il Tribunale l'aveva assolta, ritenendo l'intervento temporaneo e precario, quindi non soggetto a permesso. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che anche interventi di modesta entità o temporanei, se realizzati in zone protette, richiedono sempre l'autorizzazione paesaggistica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si valuti l'effettiva incidenza dell'intervento sul paesaggio e sul demanio marittimo.

L'Imprenditrice di una struttura ricettiva e il Tecnico progettista hanno installato una struttura in cemento armato contenente una pompa elettrica direttamente nel letto di un torrente per l'irrigazione del verde. Gli indagati hanno qualificato l'opera come edilizia libera tramite CILA. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per il reato di abuso edilizio in alveo e violazione del vincolo paesaggistico. I giudici hanno stabilito che le opere eseguite nei corsi d'acqua alterano il flusso naturale e la morfologia del terreno, richiedendo il permesso di costruire e l'autorizzazione paesaggistica. L'affidamento al professionista non esclude la colpa nelle fasi cautelari.

Un privato ha subito una condanna definitiva per aver scavato un pozzo artesiano in area protetta senza la prescritta autorizzazione paesaggistica. Successivamente, un decreto presidenziale ha escluso quell'opera dall'elenco degli interventi soggetti a titolo abilitativo. Il cittadino ha quindi chiesto la cancellazione della condanna invocando la cancellazione del reato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. La modifica di un regolamento amministrativo extrapenale non cancella il reato commesso in passato ma vale solo per i lavori futuri. La condanna definitiva resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una recinzione realizzata in zona sottoposta a vincolo paesaggistico senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. La difesa sosteneva che l'opera fosse una semplice sostituzione di una struttura preesistente, intervento esente da titoli abilitativi. Tuttavia, i giudici hanno accertato che la vecchia recinzione era ormai inesistente e che la nuova seguiva un tracciato differente, configurandosi come una nuova costruzione soggetta a controllo preventivo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio di una tensostruttura di circa 150 mq e 500 mc, rigettando la tesi difensiva secondo cui l'opera rientrasse nel regime di edilizia libera. Il ricorrente sosteneva che il manufatto servisse a esigenze temporanee e culturali, ma la Corte ha rilevato l'assenza di prove sulla precarietà e il superamento del limite temporale di 120 giorni previsto dalla legge. La decisione ribadisce che le dimensioni rilevanti e la permanenza prolungata escludono la natura libera dell'intervento edilizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione immobile abusivo relativo alla trasformazione di un sottotetto in mansarda abitabile. Nonostante la ricorrente avesse ottenuto un permesso di costruire in sanatoria dal Comune, i giudici hanno rilevato l'assenza dell'autorizzazione sismica preventiva, elemento che invalida il requisito della doppia conformità necessario per la regolarizzazione. La sentenza ribadisce inoltre che il diritto all'abitazione non è assoluto e non può impedire la demolizione se non supportato da prove documentali specifiche sulla sproporzione del provvedimento rispetto alle condizioni economiche e abitative del soggetto interessato.

La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità di una struttura composta da pilastri e travi realizzata su un terrazzo in zona vincolata senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. Nonostante l'assoluzione in appello basata sulla presunta amovibilità dell'opera, la Suprema Corte ha chiarito che strutture pesanti e stabili, anche se non infisse al suolo, richiedono il titolo abilitativo. La parola_chiave è centrale poiché l'esenzione prevista dal DPR 31/2017 si applica solo a interventi di minimo impatto. Tuttavia, a causa del tempo trascorso dai fatti, la Corte ha dovuto dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del rappresentante legale di una società balneare contro il sequestro di un immobile. L'imprenditore sosteneva la legittimità di opere di manutenzione, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È stato ribadito un principio fondamentale: la manutenzione di un immobile abusivo, anche se ordinaria, costituisce una ripresa dell'attività criminosa originaria e integra un nuovo reato, poiché presuppone la legittima costruzione dell'edificio principale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il ricorso, presentato dall'amministratore della società proprietaria, è stato respinto per carenza di legittimazione ad agire, in quanto l'interesse alla restituzione del bene era della società e non della persona fisica. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la sussistenza del 'fumus commissi delicti', basata sulla scadenza dell'autorizzazione paesaggistica e sulla non conformità delle opere realizzate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un proprietario condannato per abusi edilizi in area vincolata. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che erano una mera ripetizione di quelli d'appello, e sull'introduzione di doglianze nuove non consentite in sede di legittimità, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie.

La Cassazione conferma il sequestro di terreni boscati. Semplici comunicazioni per tagli selvicolturali non sono sufficienti se i lavori si traducono in un reale disboscamento, richiedendo una specifica autorizzazione paesaggistica. L'appello viene dichiarato inammissibile perché contesta la valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un campeggio contro il sequestro di diverse case mobili. La Corte ha stabilito che le case mobili, quando sono stabilmente collegate a servizi come acqua, luce e fognature e destinate a un uso non temporaneo ma stagionale, devono essere considerate a tutti gli effetti "nuova costruzione". Di conseguenza, per la loro installazione è necessario il Permesso di Costruire, altrimenti si configura un abuso edilizio.

Due concessionari di un'area balneare sono stati condannati per aver eseguito lavori senza la necessaria autorizzazione paesaggistica. A seguito di una mareggiata, sostenevano di aver svolto solo manutenzione ordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che gli interventi, data la loro entità e la modifica sostanziale dei luoghi, costituivano una vera e propria ricostruzione della spiaggia, attività per la quale il permesso è obbligatorio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.