D.P.R. 275/1999

Un docente cita in giudizio il proprio istituto scolastico per contestare la condotta del dirigente durante l'emergenza sanitaria. I giudici di merito respingono la domanda per difetto di legittimazione passiva scuola, ritenendo datore di lavoro il solo Ministero ed escludendo la possibilità di correggere la notifica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del lavoratore. Gli Ermellini chiariscono che il rapporto di impiego intercorre con il Ministero dell'Istruzione. Tuttavia, la citazione del singolo istituto costituisce un mero errore di organo sanabile secondo l'articolo 4 della legge 260 del 1958. Se l'Avvocatura dello Stato solleva tempestiva eccezione, il giudice deve assegnare un termine per rinnovare l'atto verso il Ministero; in caso di eccezione tardiva, il vizio si sana automaticamente. La causa torna quindi in Corte d'Appello.

Una società di servizi chiedeva il pagamento di somme aggiuntive per il servizio di pulizia svolto presso un istituto scolastico, basandosi su una proposta accettata via corrispondenza dal Ministero dell'Istruzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'istituto scolastico, ribadendo che i contratti con la Pubblica Amministrazione e le loro modifiche richiedono obbligatoriamente la forma scritta a pena di nullità, mediante un unico documento firmato da entrambe le parti. Inoltre, l'autonomia amministrativa e negoziale delle scuole impedisce che accordi presi direttamente dal Ministero con soggetti terzi possano vincolare automaticamente il singolo istituto senza il suo espresso consenso scritto. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordine di pagamento a carico della scuola.

Un gruppo di docenti e impiegati di una scuola a ordinamento speciale ha richiesto differenze retributive basate sui parametri delle Scuole Europee. Nei primi gradi di giudizio, i giudici hanno condannato l'istituto scolastico, ritenendo invalido il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato e dichiarando la scuola contumace o l'appello inammissibile. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'istituto scolastico, pur dotato di autonomia, rientra a pieno titolo tra le amministrazioni statali. Di conseguenza, la rappresentanza legale spetta obbligatoriamente all'Avvocatura dello Stato. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso principale dell'ente pubblico, annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito della vicenda retributiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una docente licenziata per mancato superamento del periodo di prova. La Corte ha stabilito che un mero errore terminologico nell'atto di recesso e la sua comunicazione via email semplice non sono sufficienti a invalidare il licenziamento. Inoltre, ha ribadito che l'onere di provare una finalità discriminatoria grava interamente sul lavoratore, anche in assenza di poteri istruttori attivati d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della dispensa dal servizio di una docente dopo due valutazioni negative consecutive del suo anno di prova. La sentenza chiarisce che le violazioni procedurali di decreti ministeriali, considerati direttive amministrative e non leggi, non rendono automaticamente illegittimo il provvedimento. Inoltre, viene ribadito che la contestazione del mancato apprezzamento delle prove deve colpire il nucleo centrale della decisione del giudice di merito e non può limitarsi a riproporre istanze istruttorie.

Una docente, dopo il passaggio dalla scuola primaria alla secondaria, ha affrontato un periodo di prova con esito negativo. Il dirigente scolastico ha disposto la sua restituzione al ruolo di provenienza. La docente ha impugnato il provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. L'ordinanza chiarisce che il passaggio di ruolo tra diversi ordini di scuola richiede un nuovo periodo di prova e che il dirigente scolastico è competente a emettere il provvedimento di restituzione, escludendo violazioni procedurali e del diritto di difesa.