D.P.R. 254/2006

Il proprietario di un veicolo danneggiato in un incidente stradale ha chiesto il risarcimento dei danni e il rimborso delle spese legali stragiudiziali. Il Tribunale ha negato il rimborso, ritenendo l'attività del legale precedente alla causa non autonoma rispetto a quella giudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel regime di indennizzo diretto, le spese legali stragiudiziali sono rimborsabili solo se il sinistro presenta particolari complessità giuridiche o se l'assicuratore non ha fornito la dovuta assistenza tecnica. Poiché il ricorrente non ha dimostrato queste circostanze e ha commesso gravi errori formali nella redazione del ricorso, la domanda è stata respinta.

Una compagnia assicurativa, dopo aver risarcito un passeggero per un grave incidente, agisce per recuperare la somma dall'assicurazione del veicolo responsabile. La richiesta di rivalsa viene respinta perché la compagnia non aderisce alla convenzione CARD. La Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la specifica azione di **rivalsa assicurazione terzo trasportato** prevista dall'art. 141 del Codice delle Assicurazioni è riservata solo alle compagnie aderenti alla CARD. Tuttavia, questo non cancella il diritto al rimborso. L'assicurazione può comunque utilizzare le azioni ordinarie del codice civile, come la surrogazione o il regresso, per recuperare quanto pagato. La causa viene quindi rinviata per essere decisa su queste basi.

La Corte di Cassazione ha confermato il concorso di colpa paritario in un incidente stradale avvenuto in un parcheggio. Nonostante uno dei conducenti procedesse contromano, l'altro, impegnato in una manovra di retromarcia, non è riuscito a dimostrare di aver adottato la massima prudenza necessaria. La Corte ha chiarito che le tabelle di responsabilità del risarcimento diretto non sono vincolanti per il giudice, il quale deve sempre valutare le circostanze concrete del caso.

Un'analisi della sentenza del Tribunale di Trieste che, in un caso di incidente stradale con dinamica incerta, ha confermato il principio del concorso di colpa. A seguito di una collisione avvenuta mentre due veicoli rientravano in corsia dopo aver evitato un ostacolo, il giudice ha ritenuto impossibile attribuire la colpa esclusiva a uno dei conducenti, applicando così la presunzione di pari responsabilità prevista dal Codice Civile.

Un assicurato ha richiesto alla propria compagnia la denuncia di sinistro della controparte. Al rifiuto della compagnia, il caso è arrivato in Cassazione. La Corte ha stabilito che il diritto di accesso agli atti assicurazione è limitato ai soli documenti già in possesso della compagnia. Non sussiste un obbligo per l'assicuratore di ricercare e acquisire attivamente documenti da terzi per soddisfare la richiesta dell'assicurato.

A seguito di un sinistro, un'automobilista richiede alla propria assicurazione l'accesso alla denuncia-querela presentata dall'altro conducente. La compagnia nega l'accesso sospettando una frode. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, stabilendo che il diritto di accesso agli atti assicurativi può essere legittimamente negato se riguarda accertamenti su comportamenti fraudolenti, come previsto dall'art. 146 del Codice delle Assicurazioni. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la specifica motivazione (ratio decidendi) della sentenza impugnata.