D.P.R. 254/2003

La vicenda nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una familiare contro la società concessionaria dei servizi cimiteriali. La società aveva proceduto alla cremazione senza consenso dei resti del padre dopo l'esumazione. La concessionaria aveva inviato una raccomandata a un vecchio indirizzo senza fare verifiche anagrafiche, ritenendo poi i parenti disinteressati. La Corte d'Appello ha condannato la società al risarcimento del danno non patrimoniale, stabilendo che il silenzio dei parenti non equivale ad assenso. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici e la delicatezza del tema che contrappone il culto dei defunti alle esigenze di gestione dei cimiteri, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una decisione di fondamentale importanza.

La Corte di Cassazione ha confermato che la Cremazione dei resti mortali derivanti da esumazione richiede necessariamente il consenso espresso dei familiari. Nel caso analizzato, un ente gestore di servizi cimiteriali aveva proceduto alla trasformazione in cenere senza aver correttamente informato gli aventi diritto, interpretando erroneamente il silenzio come assenso. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto dei congiunti di decidere le modalità di culto è un diritto della personalità protetto dagli articoli 2 e 19 della Costituzione. Di conseguenza, la violazione di tale volontà configura una lesione risarcibile del sentimento di pietà verso i defunti, non potendo l'amministrazione procedere d'ufficio in presenza di familiari reperibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può beneficiare dell'esenzione o della riduzione della tassa sui rifiuti (TARSU) per aree specifiche, come quelle destinate alla produzione di rifiuti speciali o temporaneamente inutilizzabili, se non ha preventivamente adempiuto all'obbligo dichiarativo TARSU. La sentenza chiarisce che la presentazione della denuncia al Comune è una condizione imprescindibile (conditio sine qua non) per accedere all'agevolazione, e la sua omissione non può essere sanata in sede di contenzioso tributario. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il sistema normativo preclude la possibilità di invocare un trattamento fiscale di favore in assenza della prescritta comunicazione preventiva.

Un lavoratore, dipendente di una società di servizi cimiteriali, è stato licenziato per una gravissima condotta tenuta durante un'operazione di estumulazione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso del dipendente, ritenendo legittimo il licenziamento disciplinare. La Suprema Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio civile rispetto a quello penale e ha confermato che la valutazione sulla gravità dei fatti e sulla proporzionalità della sanzione spetta al giudice di merito, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una struttura sanitaria contro un sequestro preventivo per reati ambientali. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché i motivi del ricorso erano già stati esaminati e respinti in una precedente sentenza. La Corte ha stabilito che non è possibile riproporre le stesse censure già decise nella fase cautelare, consolidando la stabilità delle decisioni provvisorie.

Una società di servizi si è opposta a un avviso di accertamento TARI, sostenendo di avere diritto a un'esenzione per una porzione di immobile dove venivano prodotti rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione TARI non è sufficiente la sola produzione di rifiuti speciali. È indispensabile presentare un'apposita dichiarazione al Comune, che non rappresenta una mera formalità ma una condizione essenziale. L'onere di dimostrare i presupposti per l'esclusione dal tributo ricade interamente sul contribuente.

Un'azienda agricola ha omesso la denuncia ai fini TARI di una serra, sostenendo che producesse solo rifiuti speciali e che l'esclusione dal tributo fosse automatica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio fondamentale: qualsiasi esenzione o esclusione dalla TARI non è automatica, ma richiede un preventivo e specifico obbligo dichiarativo TARI da parte del contribuente, su cui grava l'onere della prova. La dimostrazione fornita solo dopo l'accertamento fiscale è stata ritenuta inefficace.