D.P.R. 224/1988

Un automobilista è uscito di strada finendo in una scarpata. Nonostante il violento impatto, gli airbag del veicolo non si sono aperti. L'automobilista ha fatto causa alla casa automobilistica invocando la responsabilità del produttore per i gravi danni fisici subiti. Tuttavia, la perizia tecnica ha dimostrato che la mancata apertura degli airbag non ha causato né aggravato le lesioni, che sono state invece provocate dall'azione delle cinture di sicurezza durante lo scivolamento. Anzi, l'apertura dei dispositivi avrebbe potuto peggiorare la situazione. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell'erede del conducente, confermando che, in mancanza di un nesso di causalità tra il difetto del prodotto e il danno concreto, non sussiste alcun obbligo di risarcimento.

Due comproprietari riscontrano gravi difetti nel pavimento in legno posato nelle loro abitazioni. Decidono quindi di citare in giudizio la società produttrice del materiale per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale rigetta la domanda escludendo sia la responsabilità contrattuale, per mancanza di un contratto diretto, sia quella da prodotto difettoso, poiché i danni riguardavano solo il pavimento stesso e non altre cose o persone. I proprietari ricorrono in Cassazione lamentando la mancata qualificazione della domanda giudiziale da parte del giudice, che avrebbe dovuto applicare d'ufficio le regole sulla responsabilità extracontrattuale. La Suprema Corte, ritenendo la questione di massima importanza per l'uniformità dell'interpretazione del principio "iura novit curia", decide di rimettere la causa alla pubblica udienza per una decisione collegiale approfondita.

Una consumatrice subisce una ferita alla testa a causa della rottura improvvisa di un pistone del portellone della sua auto, acquistato pochi giorni prima. Agisce in giudizio per ottenere il risarcimento, invocando la responsabilità da prodotto difettoso. Dopo un lungo iter giudiziario, la sua richiesta viene respinta. La Corte di Cassazione, infine, dichiara il suo ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la donna non ha contestato un errore di diritto, ma ha chiesto un inammissibile riesame dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. La richiesta di risarcimento è stata quindi definitivamente negata.

Un automobilista subisce danni in un incidente a causa del mancato funzionamento dell'airbag. Cita in giudizio la filiale italiana della casa automobilistica, che si difende sostenendo di essere solo un distributore e non il produttore effettivo, un'altra società del gruppo con sede all'estero. Il caso arriva in Cassazione, che si interroga sulla corretta interpretazione della norma sulla responsabilità del fornitore per prodotto difettoso. Il dubbio è se il distributore possa essere considerato responsabile al pari del produttore solo perché ha un nome o un marchio quasi identico, che può confondere il consumatore. La Corte sospende il giudizio e chiede alla Corte di Giustizia Europea di risolvere la questione.

Un consumatore ha citato in giudizio il distributore nazionale di un'autovettura per i danni subiti a causa del mancato funzionamento dell'airbag. Il distributore si difendeva sostenendo di non essere il produttore. La Corte di Cassazione, a seguito di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la responsabilità del fornitore è equiparata a quella del produttore quando il marchio apposto sul prodotto coincide con il nome del fornitore, qualificandolo come 'produttore apparente' e rafforzando la tutela del consumatore.

Un automobilista ricorre in Cassazione dopo che la sua richiesta di risarcimento per l'incendio della propria auto, causato da un presunto componente difettoso, era stata respinta in appello per prescrizione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra la garanzia per vizi della vendita (che copre il danno al prodotto stesso) e la responsabilità del produttore (che copre danni a persone o altre cose). Poiché il danno era limitato all'auto, la disciplina applicabile era quella della garanzia, ormai prescritta. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il motivo relativo alla prova del difetto, poiché la sentenza impugnata era sorretta da una duplice e autonoma motivazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8532/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di danno da prodotto difettoso. Anche se l'acquirente non specifica la norma di legge esatta nella sua richiesta di risarcimento contro il produttore, è compito del giudice qualificare giuridicamente i fatti presentati. La Corte ha chiarito che l'azione per ottenere il rimborso dei costi di sostituzione del bene difettoso rientra nella responsabilità extracontrattuale generale (art. 2043 c.c.), distinguendola dalla specifica disciplina sul danno da prodotto difettoso, che copre solo i danni a persone o altre cose.