D.P.R. 221/1950

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione disciplinare di sei mesi di sospensione inflitta a un medico per aver reso dichiarazioni mendaci al fine di ottenere un incarico pubblico. La ricorrente contestava la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo di essere stata sanzionata due volte per lo stesso fatto. Gli Ermellini hanno chiarito che l'annullamento in autotutela di un precedente provvedimento viziato da errori formali non impedisce all'Ordine professionale di riemettere la sanzione corretta, purché entro i termini di prescrizione quinquennale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione disciplinare a carico di un medico, non entrando nel merito delle accuse, ma rilevando un vizio di procedura insanabile. La causa della nullità della decisione disciplinare è stata la composizione del collegio giudicante, formato da soli quattro membri invece del minimo di cinque previsto dalla legge. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla commissione di appello per un nuovo esame.

Un medico, radiato dall'albo professionale per gravi illeciti, ha impugnato la decisione della Commissione Centrale Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione a causa della composizione illegittima della commissione sanitaria. La presenza di membri legati al Ministero della Salute è stata ritenuta una violazione del principio di imparzialità, rendendo nulla la sanzione. Il caso è stato rinviato alla stessa commissione, ma in diversa composizione, per un nuovo giudizio.

Un medico riceve una sanzione disciplinare di sospensione per aver promosso diete come cure per patologie gravi, screditando la medicina ufficiale. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare medico, respingendo il ricorso del professionista. La Corte ha stabilito che presentare consigli alimentari come risolutivi per malattie serie costituisce un atto medico e ha rigettato tutte le eccezioni procedurali sollevate.

Un medico veterinario, radiato dall'albo per aver detenuto materiale sanitario di provenienza illecita, ha impugnato la sanzione per vizi formali, tra cui l'assenza della data sul provvedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sanzione di radiazione professionale è valida se la data della decisione, pur non essendo apposta, è chiaramente desumibile dagli atti del procedimento, come il verbale della seduta deliberante. La Corte ha inoltre confermato la sufficienza della motivazione e la proporzionalità della sanzione.

Un odontoiatra è stato sospeso per quattro mesi a causa di una pubblicità sanitaria ritenuta non trasparente, ingannevole e lesiva del decoro professionale. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, respingendo il ricorso del professionista. La Corte ha stabilito che la condotta, reiterata dopo una precedente sanzione, costituiva un nuovo illecito, escludendo la prescrizione e il principio del 'ne bis in idem'. È stato ribadito che, nonostante la liberalizzazione, la pubblicità sanitaria deve sempre rispettare i principi di veridicità, correttezza e dignità professionale, evitando messaggi puramente commerciali e suggestivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un infermiere contro una sanzione disciplinare. Il motivo è che l'impugnazione è stata presentata oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della decisione. La sentenza stabilisce che, anche in assenza di una norma specifica nella legge disciplinare, il termine lungo impugnazione previsto dal codice di procedura civile si applica per garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Un odontoiatra, sanzionato dal proprio Ordine professionale con la sospensione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, accogliendo il motivo relativo alla violazione del diritto al contraddittorio. Un parere era stato acquisito e utilizzato contro il professionista dopo la chiusura della fase dibattimentale, impedendogli di difendersi. La Corte ha ritenuto la motivazione della commissione disciplinare 'insanabilmente contraddittoria', rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un medico, radiato dall'albo per aver diffuso informazioni contro le vaccinazioni, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha annullato la decisione disciplinare non entrando nel merito della questione, ma per un vizio di procedura: l'errata composizione dell'organo giudicante. La commissione aveva deliberato con soli quattro membri, mentre la legge ne richiede un minimo di cinque. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame da parte di un collegio correttamente costituito.

Una professionista sanitaria, sospesa per tre mesi a seguito di un procedimento disciplinare, ha impugnato la decisione sostenendo la nullità della notifica dell'avviso di convocazione. La notifica, fallita presso la residenza anagrafica, era stata perfezionata presso il luogo di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della notifica al professionista presso il luogo di lavoro quando la reperibilità presso la residenza è impossibile, chiarendo la distinzione tra le procedure di notifica agli irreperibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare di un anno di sospensione a un odontoiatra per aver agevolato l'esercizio abusivo della professione da parte di un odontotecnico nel suo studio. L'ordinanza chiarisce che la doppia iscrizione all'Albo dei Medici e a quello degli Odontoiatri giustifica una duplice sanzione per la stessa condotta, senza violare il principio del ne bis in idem. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione di prescrizione, specificando che il termine si interrompe durante il procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS) relativa alla cancellazione di un professionista dall'albo degli odontoiatri. La causa dell'annullamento è un vizio procedurale fondamentale: la mancata integrità del contraddittorio, dovuta all'assenza nel giudizio di due parti necessarie (litisconsorti necessari), ovvero la Procura della Repubblica e il Ministero della Salute. La Corte ha rinviato il caso alla CCEPS per un nuovo esame nel rispetto delle corrette procedure.

Un dentista, sanzionato con la sospensione per aver diffamato una collega, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il motivo sulla prescrizione dell'illecito disciplinare, stabilendo che il termine quinquennale decorre dal momento in cui l'infrazione è stata commessa, e non da quando l'organo disciplinare ne è venuto a conoscenza. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un medico veterinario, radiato dall'albo per gravi violazioni, ha presentato ricorso direttamente in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'impugnazione della sanzione disciplinare inammissibile, chiarendo che la procedura corretta prevede un preventivo ricorso alla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie. Il caso sottolinea l'importanza di seguire i corretti gradi di giudizio nei procedimenti disciplinari professionali.

Un medico, radiato dall'albo, ricorre in Cassazione. La Corte accoglie il ricorso, stabilendo la nullità della decisione disciplinare della commissione centrale per non aver esaminato il motivo relativo alla mancata indicazione dei nomi dei componenti del collegio giudicante, configurando un'omissione di pronuncia.

Una dottoressa riceve una sanzione disciplinare dal suo Ordine professionale per aver effettuato la registrazione di una conversazione con un collega senza autorizzazione. La professionista si è difesa sostenendo che la registrazione era necessaria per tutelare i propri diritti in un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che il diritto di difesa prevale sulla violazione della privacy, rendendo lecita la registrazione se finalizzata a raccogliere prove per un giudizio.

Un Presidente di un Ordine dei Medici è stato accusato di abuso di potere per aver costretto un dottore a dimettersi da un centro sanitario concorrente attraverso azioni disciplinari. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, stabilendo che l'esercizio di poteri disciplinari legittimi, anche se esercitati con fermezza, non integra il reato di concussione se non è accompagnato dalla minaccia di un danno ingiusto e illegittimo.