D.P.R. 131/1986

Una società, condannata a pagare una somma a una banca in virtù di una fideiussione, ha ricevuto un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. L'avviso si basava sull'enunciazione del contratto di fideiussione nella sentenza di condanna. La società ha impugnato l'atto, sostenendo la mancanza di identità delle parti tra il contratto e il processo, poiché alcuni fideiussori originari non erano parte in causa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per l'applicazione dell'imposta per enunciazione è sufficiente un'identità sostanziale e anche solo parziale tra le parti dell'atto enunciato e quelle del processo.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di liquidazione per imposta di registro relativo ad atti "enunciati" in una sentenza civile. La Corte di Cassazione, accogliendo il loro ricorso, ha stabilito l'intervenuta decadenza imposta di registro. La Corte ha chiarito che la produzione di un documento privato in un processo non costituisce un "caso d'uso" idoneo a far decorrere un nuovo termine di cinque anni per l'accertamento. Di conseguenza, il termine va calcolato dalla data originaria in cui l'atto avrebbe dovuto essere registrato, rendendo l'avviso di liquidazione tardivo e nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti sono indeducibili. Con l'ordinanza n. 5419/2024, ha chiarito che il termine dilatorio di 60 giorni prima dell'emissione dell'avviso di accertamento non si applica ai 'controlli a tavolino', ma solo alle verifiche fiscali in loco. Quando l'Agenzia delle Entrate fornisce un quadro di indizi gravi, precisi e concordanti, l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni ricade sul contribuente, per il quale la sola fattura non è sufficiente a superare i dubbi sui costi indeducibili.

Un creditore ha richiesto la liquidazione giudiziale di un'impresa per un credito non saldato di oltre 22.000 euro. Il Tribunale di Milano, pur in assenza della società debitrice, ha accolto la richiesta. La decisione si è basata su chiari indizi di insolvenza, come l'irreperibilità della società, il mancato deposito dei bilanci, un ingente debito con l'erario e l'incapacità di saldare debiti anche di modesta entità. Di conseguenza, è stata aperta la procedura di liquidazione giudiziale.

Una società immobiliare ha chiesto il rimborso dell'imposta di registro proporzionale versata su contratti di locazione già soggetti a IVA, ritenendola una duplicazione vietata dal diritto UE. Mentre i giudici di merito hanno accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Sulla base di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l'imposta di registro proporzionale non è un'imposta sul giro d'affari e, pertanto, la sua applicazione è legittima e compatibile con il sistema comune dell'IVA.

Una società di logistica ha ceduto il 100% delle quote di una sua controllata. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione d'azienda, applicando un'imposta di registro proporzionale più onerosa. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10199/2024, ha annullato l'avviso di liquidazione, stabilendo che, ai fini dell'imposta di registro, si devono considerare solo gli effetti giuridici dell'atto e non quelli economici. La cessione quote totalitaria, pertanto, non è assimilabile a una cessione d'azienda e sconta l'imposta in misura fissa.

Una società ha presentato ricorso per la propria liquidazione giudiziale. Il Tribunale di Milano ha accolto la richiesta, dichiarando aperta la procedura. La decisione si basa sulla verifica della competenza territoriale, sul superamento delle soglie di indebitamento previste dal Codice della Crisi (con debiti superiori al milione di euro) e sull'accertamento di un conclamato stato di insolvenza, manifestato dall'incapacità di far fronte ai pagamenti e da un forte squilibrio patrimoniale. Sono stati nominati un giudice delegato e un curatore per gestire le fasi successive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10133/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di tassazione trust: l'imposta sulle successioni e donazioni non è dovuta al momento della costituzione del trust o del conferimento dei beni, ma solo all'atto del trasferimento finale dal trustee ai beneficiari. La Corte ha ritenuto l'atto istitutivo fiscalmente neutro, in quanto non determina un arricchimento reale e definitivo per nessun soggetto, in linea con il principio costituzionale della capacità contributiva.

Un'ordinanza della Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario a seguito dell'annullamento in autotutela dell'avviso di accertamento da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese legali, motivando che la cancellazione dell'atto era dovuta a sopravvenute pronunce della Corte Costituzionale e modifiche legislative, che hanno chiarito una materia oggettivamente complessa. L'adeguamento dell'ente impositore a questo nuovo orientamento è stato considerato un comportamento processualmente leale, giustificando la non applicazione della regola della soccombenza virtuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10076/2024, ha stabilito che l'imposta donazione trust non è dovuta al momento della sua costituzione. L'atto di dotazione è fiscalmente neutro; l'imposizione scatta solo con il trasferimento effettivo dei beni ai beneficiari finali, momento in cui si realizza un reale arricchimento.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per l'imposta di registro su un lodo arbitrale reso esecutivo. Nonostante la successiva sospensione dell'esecutività da parte della Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di pagamento. La sentenza chiarisce che il presupposto per l'imposta registro lodo arbitrale non è la sua concreta eseguibilità, ma l'esistenza stessa del provvedimento giudiziario che lo rende esecutivo e quindi soggetto a registrazione.

In una procedura di asta fallimentare per una farmacia, un'aggiudicataria si opponeva al pagamento dell'imposta di registro, sostenendo che le spese di trasferimento fossero incluse nel prezzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10969/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che, salva esplicita previsione contraria nei documenti di vendita, l'aggiudicatario è tenuto a versare il prezzo d'asta oltre a tutte le imposte e le spese accessorie. La Corte ha stabilito che l'interpretazione dei documenti di vendita da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se non viziata e che le difese sulla decadenza del diritto alla riscossione dell'imposta erano infondate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10954/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenza su immobili. Nel caso di vendita di un terreno su cui insistono fabbricati non accatastati da oltre cinque anni, il loro valore deve essere sottratto dal calcolo della plusvalenza tassabile. La Corte ha chiarito che, ai fini fiscali, prevale lo stato di fatto del bene al momento della cessione rispetto alle risultanze catastali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto del valore dei fabbricati e dei costi deducibili omessi nel precedente giudizio.

Due società hanno richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo che la Corte non avesse applicato una nuova legge più favorevole in materia di imposta di registro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata applicazione di una norma costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, unico motivo valido per la revocazione sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita di un immobile, anche se destinato alla demolizione e successiva ricostruzione da parte dell'acquirente, non può essere riqualificata come cessione di area edificabile ai fini della tassazione della plusvalenza IRPEF. Secondo la Corte, per le imposte dirette, rileva la natura oggettiva del bene al momento della vendita. Se si tratta di un fabbricato posseduto da oltre cinque anni, la plusvalenza non è tassabile. Questa decisione conferma un orientamento consolidato, distinguendo nettamente la disciplina IRPEF da quella dell'imposta di registro, dove invece è possibile una riqualificazione basata sull'intento delle parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione con imposta di registro di un contratto di prestazione d'opera, già soggetto ad IVA, quando questo viene menzionato (enunciato) in un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che se l'atto giudiziario riporta gli elementi essenziali del negozio sottostante non registrato, si verifica il presupposto per la tassazione dell'atto enunciato, respingendo il ricorso di una società che contestava la doppia imposizione e la presunta carenza di motivazione dell'avviso di liquidazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione a causa della sua carenza di specificità. Il ricorrente non aveva adeguatamente illustrato la rilevanza dell'errore di fatto denunciato né aveva riproposto le argomentazioni necessarie per la fase rescissoria del giudizio. L'ordinanza chiarisce che il ricorso per revocazione deve essere autosufficiente, contenendo sia le ragioni per l'annullamento della sentenza impugnata sia quelle per una nuova decisione nel merito. È stata invece accolta l'istanza di correzione di un errore materiale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12129/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenze immobiliari. Il caso riguardava una contribuente che aveva venduto un fabbricato, di sua proprietà da oltre cinque anni, a una società che intendeva demolirlo e ricostruirlo. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato l'operazione come cessione di area edificabile, tassando la relativa plusvalenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la cessione fabbricato da demolire deve essere considerata vendita di un edificio e non di un terreno. Di conseguenza, se l'immobile è posseduto da più di un quinquennio, la plusvalenza non è tassabile ai fini IRPEF.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario per cessazione della materia del contendere. Il caso riguardava un avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una cessione di quote societarie in compravendita immobiliare. Durante il processo, l'Agenzia ha annullato l'atto in autotutela, facendo venir meno l'oggetto della disputa. La Corte ha quindi estinto il procedimento e compensato le spese legali tra le parti a causa della complessità e novità della questione giuridica.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce che, in un'obbligazione solidale tributaria, il coobbligato che non appella una sentenza di primo grado subisce la formazione del giudicato. Di conseguenza, il suo successivo ricorso in Cassazione è inammissibile. La Corte sottolinea l'autonomia dei rapporti obbligatori, affermando che la decisione diventa definitiva per chi non la impugna, indipendentemente dalle azioni degli altri coobbligati.