D.P.R. 115/2001

Un professionista riceve una cartella di pagamento esattoriale per l'omessa dichiarazione di valore in un giudizio civile. Il legale cita in giudizio la cliente e la collega codifensore per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo di non aver mai saputo della propria nomina e di non aver firmato l'atto né la procura. I giudici di merito e la Suprema Corte respingono la richiesta risarcitoria. La Corte accerta che l'avvocato conosceva la vicenda tramite scambi di comunicazioni e fax intercorsi. I giudici chiariscono che il sostanziale conferimento del mandato difensivo prescinde dai requisiti puramente formali della procura processuale. L'avvocato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese legali.

Un avvocato, difensore d'ufficio, ha chiesto il **compenso difensore d'ufficio** per la sua attività. Il Tribunale ha inizialmente negato il pagamento, sostenendo che l'avvocato non avesse esaurito tutte le azioni per recuperare il credito dal suo assistito. L'avvocato ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il difensore d'ufficio ha diritto al compenso da parte dello Stato anche per le spese di recupero credito non andate a buon fine, purché abbia dimostrato l'impossidenza del debitore e abbia esperito le procedure ordinarie. Non è richiesto un eccessivo onere di recupero. La sentenza del Tribunale è stata cassata con rinvio.

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione lamentando l'omessa notifica cartella esattoriale e del relativo avviso di accertamento. Mentre i giudici di merito avevano ritenuto sanata la nullità della notifica per 'raggiungimento dello scopo', basandosi sulla dichiarazione della parte di aver già pagato il tributo, la Corte di Cassazione ha ribaltato tale orientamento. La Suprema Corte ha stabilito che l'affermazione di aver corrisposto l'imposta originaria non equivale alla conoscenza effettiva della cartella di pagamento, escludendo quindi la sanatoria del vizio di notifica.

Un'associazione di consumatori, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto la correzione di un errore materiale in una sentenza che condannava gli imputati, anziché lo Stato, al pagamento delle sue spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che non si trattava di un errore. La decisione era una valutazione consapevole basata sulla mancata documentazione, da parte dell'associazione, dell'ammissione al beneficio presso la Corte stessa. La procedura di correzione errore materiale non può essere usata per modificare una valutazione giudiziale ponderata.

Una contribuente ha impugnato un avviso di intimazione fino in Cassazione. La Corte Suprema ha rilevato un vizio procedurale cruciale: la notifica del ricorso per cassazione era stata effettuata al difensore dell'ente della riscossione del precedente grado di giudizio, anziché al nuovo ente succedutogli per legge. Richiamando un principio delle Sezioni Unite, la Corte ha dichiarato la notifica nulla, in quanto il mandato al precedente difensore non si estende automaticamente al nuovo soggetto giuridico. Di conseguenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria che ordina alla ricorrente di rinnovare la notifica direttamente al nuovo ente entro 60 giorni.