D.M. 37/2008

Un installatore ha rilasciato una dichiarazione di conformità per un impianto solare termico, attestando falsamente che fosse a regola d'arte. In realtà, l'impianto era privo di centralina e aveva collettori scollegati, risultando inutilizzabile. L'installatore è stato condannato per il reato di falsità ideologica. La difesa ha sostenuto che dovesse applicarsi solo la sanzione amministrativa prevista dal D.M. 37/2008, invocando il principio di specialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la disciplina amministrativa regola solo l'obbligo e il contenuto del rilascio, ma non punisce la falsità ideologica del certificato. Di conseguenza, l'installatore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Due acquirenti hanno citato in giudizio i venditori di un immobile a causa della mancata conformità impianti elettrici rispetto alle normative di sicurezza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato i venditori al pagamento delle spese necessarie per la regolarizzazione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, rigettando il ricorso dei venditori. La Corte ha chiarito che, al momento della vendita nel 2008, era già in vigore il D.M. 37/2008, il quale impone al venditore l'obbligo di garantire la sicurezza degli impianti e consegnare la relativa documentazione tecnica, superando le disposizioni meno restrittive della normativa precedente del 1991.

La Corte d'Appello di Genova ha analizzato un caso di vendita di una caldaia non funzionante. La sentenza ha stabilito il concorso di colpa del creditore, riducendo del 50% il risarcimento dovuto dal venditore. La responsabilità è stata condivisa perché l'acquirente ha utilizzato un proprio tecnico non qualificato per l'installazione e l'ambiente non era a norma, contribuendo a rendere l'impianto non certificabile e inutilizzabile.

Un'ordinanza della Cassazione analizza la responsabilità del custode in un complesso caso di incendio causato da una canna fumaria difettosa. La Corte annulla la decisione di merito che aveva esonerato i proprietari, chiarendo che la colpa di terzi (costruttore, direttore lavori) non costituisce automaticamente un caso fortuito. Viene sottolineata l'importanza di valutare la condotta del custode stesso, che con le sue azioni o omissioni può contribuire al danno, interrompendo il nesso causale con le colpe originarie.

Una società di progetto si opponeva a un decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi a un raggruppamento di professionisti, lamentando inadempimenti e chiedendo un risarcimento. Il Tribunale, basandosi su una Consulenza Tecnica d'Ufficio, ha ricalcolato il compenso professionale dovuto ai professionisti in seguito all'aumento del valore dell'opera, ma li ha anche ritenuti parzialmente responsabili per difetti costruttivi, accogliendo in parte la domanda riconvenzionale della società e compensando parzialmente i rispettivi crediti.