D.Lgs. 87/2024

La Cassazione analizza il raddoppio dei termini per l'accertamento. Se l'atto è notificato prima del 2 settembre 2015, è sufficiente la mera configurabilità del reato tributario, a prescindere dall'esito del procedimento penale, per legittimare un termine più lungo. Escluso per l'IRAP.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21177/2024, ha stabilito un principio di diritto rivoluzionario in materia di sanzioni tributarie soci. Contrariamente al precedente orientamento, la Corte ha affermato che, a seguito dell'estinzione di una società di capitali, i soci rispondono delle sanzioni tributarie secondo quanto previsto dall'art. 2495 c.c., ovvero nei limiti di quanto riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. Il caso riguardava un avviso di accertamento per imposta unica sulle scommesse notificato agli ex soci di una società cancellata. La Suprema Corte ha ritenuto che il principio di personalità della sanzione non impedisce la sua trasmissibilità ai soci, in quanto si tratta di un fenomeno successorio patrimoniale volto a tutelare i creditori, incluso l'Erario, da manovre elusive.

Una società, accusata di utilizzare fatture per operazioni inesistenti, ottiene l'assoluzione del proprio legale rappresentante in sede penale. L'Amministrazione Finanziaria prosegue l'accertamento tributario. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, sospende la decisione per valutare l'impatto di una nuova legge che rafforza l'efficacia della sentenza penale di assoluzione nel giudizio tributario, chiedendo alle parti di presentare osservazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29886/2025, ha stabilito che l'attività di una banca che promuove polizze di una compagnia assicurativa tramite un link sul proprio sito web non rientra nell'esenzione per i servizi assicurativi IVA, configurandosi come prestazione pubblicitaria. La Corte ha inoltre affrontato il tema delle sanzioni, negando l'applicazione retroattiva di una nuova legge più favorevole (lex mitior) in quanto parte di una riforma sistemica e non isolata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di fatto risponde personalmente delle sanzioni fiscali se la società è un mero "schermo" creato per l'evasione a suo beneficio. Con l'ordinanza n. 28296/2025, la Corte ha respinto il ricorso di un contribuente, confermando che la responsabilità per le sanzioni si trasferisce dalla persona giuridica a quella fisica quando quest'ultima agisce nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l'ente come paravento.

Un imprenditore, condannato per l'indebita compensazione di un credito d'imposta per Ricerca e Sviluppo, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che il credito fosse solo "non spettante" e non "inesistente", e di aver agito senza dolo, fidandosi di consulenti esterni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la natura di credito inesistente in quanto mancavano i presupposti costitutivi oggettivi. Ha inoltre ribadito che l'affidamento a professionisti non esonera automaticamente dalla responsabilità penale, poiché la non esistenza del credito è un forte indizio della volontà di frodare il Fisco.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per IVA indetraibile derivante da operazioni soggettivamente inesistenti. Nonostante l'assoluzione del legale rappresentante in sede penale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La sentenza chiarisce che l'efficacia del giudicato penale, secondo il nuovo art. 21-bis D.Lgs. 74/2000, è limitata esclusivamente alle sanzioni tributarie e non si estende all'imposta. Per la pretesa fiscale, la sentenza penale resta un mero elemento di prova da valutare autonomamente.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP. Nonostante la condanna nei primi due gradi di giudizio tributario, il suo legale rappresentante è stato assolto in sede penale per gli stessi fatti con formula piena. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (art. 21-bis D.Lgs. 74/2000) come 'ius superveniens', ha stabilito l'efficacia vincolante del giudicato penale nel processo tributario, almeno per quanto riguarda le sanzioni. Di conseguenza, ha cassato la sentenza d'appello, rinviando la decisione a un nuovo giudice.

Un ex consigliere di un'associazione sportiva, ritenuto responsabile in solido per i debiti fiscali dell'ente, ha impugnato l'accertamento. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza di una questione di massima importanza relativa agli effetti di una sentenza penale di assoluzione definitiva ("perché il fatto non sussiste") sul contenzioso tributario, ha sospeso la decisione. Il caso è stato rinviato alle Sezioni Unite per ottenere un chiarimento sull'applicabilità e la portata della nuova normativa che disciplina il rapporto tra giudizio penale e processo tributario. La Corte attende questa pronuncia per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

Un professionista contesta un avviso di accertamento fiscale basato su redditi non dichiarati, sostenendo di avere la residenza fiscale all'estero. Durante il ricorso in Cassazione, entra in vigore una nuova legge che conferisce efficacia vincolante alla sentenza penale di assoluzione nel processo tributario. A causa di interpretazioni contrastanti su questa nuova norma, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione al vaglio delle Sezioni Unite per ottenere un verdetto definitivo sull'applicazione del giudicato penale assolutorio.

Un professionista, a seguito di avvisi di accertamento per IRPEF e IVA, ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Nel frattempo, è stato assolto in un processo penale per gli stessi fatti ed è entrata in vigore una nuova legge che rafforza l'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. A causa di contrasti interpretativi su questa nuova norma, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio, rimettendo la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo ritenuto l'amministratore di fatto di una società 'cartiera'. La Corte ha confermato la sua piena responsabilità per i debiti fiscali e le sanzioni, stabilendo che quando la società è solo uno schermo fittizio per illeciti personali, non si applica il principio di responsabilità esclusiva dell'ente. L'amministratore di fatto è considerato il vero soggetto economico e, quindi, il diretto responsabile verso l'erario.

Un contribuente, identificato come amministratore di fatto di una società cartiera coinvolta in operazioni fraudolente, è stato ritenuto responsabile in solido per imposte e sanzioni. La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso del contribuente, ha confermato un principio fondamentale: la regola che limita le sanzioni alla sola persona giuridica non si applica quando la società è un mero schermo fittizio. In questi casi, l'amministratore di fatto, agendo come vero 'dominus' dell'attività illecita a proprio vantaggio, risponde personalmente e illimitatamente dei debiti tributari.

Una società di lavoro, sanzionata con una penale del 200% per l'uso di crediti fiscali inesistenti, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione, di fronte a nuove leggi più favorevoli (principio della lex mitior tributaria), ha sollevato dubbi sulla loro applicabilità a illeciti passati e ha rinviato il caso a una pubblica udienza. La decisione è stata motivata dalla necessità di chiarire se sanzioni così elevate possano avere natura penale e per garantire un'interpretazione uniforme della legge, data l'importanza delle questioni sollevate.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di un contribuente, titolare di un'attività di commercio all'ingrosso, che ha ricevuto un avviso di accertamento basato su una ricostruzione induttiva dei ricavi. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, in Cassazione il contribuente ha invocato una sentenza di assoluzione penale definitiva e una nuova legge (ius superveniens) che rafforza il valore del giudicato penale nel processo tributario. Data l'esistenza di contrasti giurisprudenziali sull'interpretazione e applicabilità della nuova norma, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva. La parola chiave del caso è l'effetto dell'assoluzione penale.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un accertamento fiscale a carico di un grossista di cosmetici. A seguito dell'introduzione di una nuova legge sull'efficacia del giudicato penale tributario, il contribuente ha presentato una sentenza di assoluzione definitiva. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sul tema, la Corte ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite per chiarire l'impatto di un'assoluzione penale sul processo fiscale.

Una contribuente veniva sanzionata per l'omessa compilazione del quadro RW relativo a capitali detenuti all'estero. La Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado con una motivazione per relationem. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, ha annullato la sentenza d'appello, giudicandola nulla. La Corte ha stabilito che una motivazione per relationem è illegittima se non dimostra una valutazione critica e autonoma dei motivi d'appello, limitandosi a un mero rinvio alla sentenza precedente. Il ricorso principale della contribuente è stato invece rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità fiscale e sanzionatoria di un individuo quale amministratore di fatto di una società "cartiera" utilizzata in una frode carosello. La sentenza chiarisce che quando la società è un mero schermo per gli interessi esclusivi della persona che la gestisce, i redditi e le relative imposte vengono imputati direttamente a quest'ultima. Viene rigettata l'applicazione di sanzioni più favorevoli sopravvenute, stabilendo che il principio del favor rei può essere derogato per tutelare interessi costituzionali prevalenti.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della presunzione distribuzione utili in società a ristretta base proprietaria. A seguito di un accertamento fiscale per maggiori redditi societari, l'amministrazione finanziaria ha imputato i profitti extracontabili ai soci. I giudici di merito avevano annullato l'atto basandosi su una precedente assoluzione penale del socio. La Suprema Corte, invece, ha cassato la decisione, ribadendo che la presunzione di distribuzione degli utili pone a carico del socio l'onere di fornire la prova positiva che tali utili siano stati reinvestiti o accantonati, non essendo sufficiente a tal fine l'esito del giudizio penale.

La Corte di Cassazione ha chiarito le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale. Un contribuente aveva contestato un avviso di accertamento per l'anno 2005, notificato nel 2011, sostenendo che fosse tardivo e notificato in modo irregolare. La Corte ha stabilito che, nonostante una notifica viziata (da considerarsi nulla e non inesistente), l'accertamento era valido. La presenza di seri indizi di reato fiscale giustificava il raddoppio dei termini, rendendo la notifica tempestiva, poiché il ricorso del contribuente aveva sanato il vizio di notifica originario.